Solange DivX bei jeder Sendung angeboten würde dann würde sich für uns nichts ändern. Da das ja aber dann nicht der Fall sein wird - es sei denn ich habe alles falsch verstanden - dann ändert sich alles weil wir ja dann kein DivX mehr hätten. Uns die wir mit DivX vollkommen zufrieden sind interessiert es doch gar nicht wieviele Sendungen jetzt in HQ oder HD oder was auch immer vorhanden sind.Zitat von hugo2514
OK, dann noch mal:
Jetzt: Alles in DivX, Zahl X Sendungen in HQ.
Evtl. bald: Alles in HQ, Zahl X Sendungen in divx.
Also bitte JETZT gucken, wie viele Eurer Sendungen NICHT in HQ verfügbar waren. Das wäre genau die Zahl der Sendungen, wo ihr evtl. später kein DivX mehr hättet.
Mir geht es darum, dass beim Lesen Eurer Kritik der Eindruck entsteht, ihr würdet dann gar kein divx mehr bekommen. Das dürfte aber kaum der Fall sein.
Zum Glück haben damals vor 10(?) Jahren die Leute nicht darauf bestanden, auf ewig das WMV-Format in Briefmarkengröße beizubehalten.
Das ist halt das Dilemma. Denn die, die eben DivX als unzureichend empfinden - nach derzeitigem Stand wohl die Mehrheit - schauen ansonsten eben in die Röhre... oder eben nicht. Wie oben von hugo2514 angedeutet, sollte man mal überprüfen wie stark man persönlich davon betroffen ist. Wer überwiegend stark nachgefragte Formate konsumiert, würde wohl kaum etwas von der Umstellung merken.
Ich persönlich scheine öfters hingegen nicht dem Massengeschmack zu treffen und würde von einer Umstellung auf HQ stark profitieren. Zudem bleibe ich abends bzw. nachts auch gerne mal bei einer Doku hängen, die mich interessiert. Wenn ich diese dann nachträglich runterladen möchte, gibt es sie - da Dokus scheinbar selten programmiert werden - in der Regel nur in DivX. Bin ich halt gekniffen und wenn es die dann auch nicht in den Mefiatheken gibt, war es das hält für mich.
Klar wäre es nett, wenn alle Formate angeboten werden würden, ist aber illusorisch. Und ernsthaft, dass DivX nach und nach abgelöst werden soll, das zeichnete sich doch schon seit längerem ab, bzw. wurde immer mal wieder angedeutet und diskutiert. Dieser Schritt war absehbar...
Ich glaube, Du hast da etwas falsch verstanden:
HQ soll evtl. neues Standardformat werden, und Divx nur noch in Ausnahmefällen zur Verfügung stehen.'
Grundsätzlich finde ich eine Auflösung von 720x576 (HQ) gut,
ABER
die hier im Forum vielfach beschriebenen Qualitäts- und Kompatibilitätsprobleme von HQ lassen mich nachdenklich werden, ob HQ dann wirklich eine ECHTE Verbesserung für uns alle ist.
Mir ist die Fehlerfreiheit einer Aufnahme wichtiger, als dereen Auflösung - wenn sich Fehlerfreiheit und hohe Auflösung miteinander vereinbaren lassen, dann gerne, sonst halte ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt Divx für die bessere Wahl.
Dich hatte ich richtig verstanden. Aber vielleicht solltest Du auch richtig lesen. Es geht nicht nur darum daß dann u.U. keine DivX Dateien (bzw. wesentlich weniger da dies ja dann ein Ausnahmeformat ist), sondern auch um den Speicherplatz.
Nur warum maßt sich jemand an uns DivXlern zu erklären es wäre ja wohl nicht schlimm wenn wir dann einige Sendungen nicht mehr hätten (in diesem Format) außer wir laden viel größere Dateien runter die wir nicht brauchen.
So wie ich das verstehe, sollen die Formate doch einfach getauscht werde. Sprich alles in HQ, da Standard und die Topaufnahnen in DivX. Man müsste mal von offizieller Seite erfahren, was mit diesen Ausnahmefällen für DivX tatsächlich gemeint ist. Ob das also eher in Richtung Sonderformat HD oder dem jetzigen BQ in punkto Verbreitung geht.
Ich hatte übrigens seit Ewigkeiten keine technischen Probleme mit HQ. Einzig ein oder zwei defekte Aufnahmen, aber das kann auch mit DivX mal schied gehen. Die hier suggerierte Unzulänglichkeiten bei HQ sind zumindest für mich nicht nachvollziehbar.
Ganz genau, aber das scheinen ja viele Hitzköpfe hier vollkommen zu ignorieren
Nur warum maßt sich jemand an uns HQlern zu erklären es wäre ja wohl nicht schlimm wenn wir dann einige Sendungen nicht mehr hätten (in diesem Format) außer wir laden qualitativ schlechte Dateien runter.
Dann beschwerte du dich noch über den Umgangston und bezeichnet Kritiker pauschal als Hitzköpfe. Ehrlich - mir ist schon klar, dass es dann weniger in DjvX gibt und es ist mir ziemlich egal. Wirklich Schade für Leute, die DivX bevorzugen, aber momentan muss ich als hitzköpfiger HQler ja auch Abstriche machen. Es ist ja nicht so, dass die Sendungen dann nicht mehr verfügbar wären, wird halt möglicherweise etwas umständlicher für reine DivXler.
Dafür würdest Du Abspielhardware benötigen, die den SAR-Eintrag im Videostream korrekt auswerten.
Die verbreitetste Abspielhardware bei DivX sind DVD-Player. Und die Erfahrung zeigt, dass diese Eigenschaft nicht haben. Gerade deshalb gibt es zwei SAR 1:1-Auflösungen bei DivX. Eine für 4:3 und die andere 16:9.
Kurz: Umsetzbar ist es. Aber dann würden die DVD-Player-Besitzer genau so anfangen sich zu beschweren wie beim Gedanken alles auf HQ umzustellen.
Nein, genau so habe ich es verstanden und meines Erachtens auch dargelegt.
Jetzt ist halt HQ die Ausnahme. Später ist es DivX.
Da meine Frage nicht beantwortet wurde, war ich halt davon ausgegangen, dass sie nicht verstanden wurde. Das hat doch nichts mit nicht lesen zu tun, wenn keine Antwort da ist.
Ich maße mir gar nichts an, ich habe schlicht und ergreifend nachgefragt, weil es mich einfach mal interessiert. Ich lasse mich gern überzeugen, wenn die Faktenlage es hergibt. Eine einfache Frage braucht man nicht als persönlichen Angriff sehen.
Der Speicherplatz hat mit meiner Fragestellung rein gar nichts zu tun.
@falk85570:
Ich lade seit Jahren regelmäßig zahlreiche HQ herunter - Bildfehler sind die absolute Ausnahme, Asynchronität ebenfalls. Da ist HD schlimmer. Ich kann Dich also beruhigen, das Format ist erprobt und stabil. Wenn einzelne Leute permanente Probleme mit ihrem Rechner haben, sollte man das nicht den Aufnahmen anlasten.
Berechtigungen
