@jonasb
Wie würde dein Verbesserungsvorschlag aussehen?sondern OTR einfach schlecht codiert.
Gruß
@jonasb
Wie würde dein Verbesserungsvorschlag aussehen?sondern OTR einfach schlecht codiert.
Gruß
ich fühl mich auch mal angesprochen ;-)Zitat von moep
hauptsender (pro7, rtl, rtl2, sat1, vox, evtl. noch superrtl) von divx (512x384) auf h264 umstellen bei gleicher auflösung + bitrate (grund: damals wurde - bei einführung von HQ-Aufnahmen - von OTR berichtet, dass h264 Aufnahmen bei gleichen Einstellungen (Auflösung/Bitrate) bessere Bildqualität bei geringerer Filegröße lieferen
daraus schließ ich, dass es technisch auch umsetzbar wäre.h264 soll auf jeden Fall etwas schneller geworden sein... mal sehen.
Ich kann nicht beurteilen, ob für OTR mehr Rechenressourcen oder neuere Codecs günstiger wären. Ich bin kein großer Videocoder und kenne auch die genauen Möglichkeiten und Interessenlagen bei OTR nicht, also ob man lieber kleine Dateien oder lieber geringe Codierungsressourcen will. Ich stelle nur fest, dass bspw. XviD- und bedingt auch DivX-5-Videos ähnlicher Dateigröße aus anderen Quellen eine sichtbar bessere Qualität aufweisen. Es scheint also möglich zu sein besser zu codieren.
Generell finde ich XviD etwas effizienter als DivX 5 und bemerke auch nicht, dass es viel leistungshungriger (jdf. beim Abspielen) wäre. Gegen H264 habe ich persönlich auch nichts, wobei hier schon ein relativ starker Rechner zum Abspielen nötig ist und abzuwägen sein könnte, wie viele Nutzer dann außen vor wären (vielleicht würde ein Kompromiss bei der Auflösung was ändern?). Vielleicht reicht aber auch DivX 5 mit sorgfältigeren Codiereinstellungen.
Und wenn die Farben vielleicht nicht immer so matt wie ein Eimer Putzwasser wären... Müsste das nicht ohne viel Ressourcenaufwand möglich sein?
Ich halte eine (fast) komplette Umstellung auf H.264 für falsch.
Ich schaue mir die Aufnahmen nämlich wie viele andere auf meinem DVD-Player an, und der kann nunmal nur DivX und Co.
Allerdings werden die DivX-Aufnahmen wirklich mit falschen Einstellungen kodiert. Und zwar wird alle 100 Frames ein Keyframe erzwungen. Keyframes sind der Frametyp, der am meisten Speicherplatz benötigt.
Es würde schon ausreichen wenn maximal nur alle 250 Frames (also 10 Sekunden) ein Keyframe erzwungen wird. Das würde schon einiges an Bitrate sparen.
Dann könnte man noch einzelne B-Frames erlauben. Jeder DivX-Zertifizierte DVD-Player erlaubt das nämlich und dadurch könnte man auch sehr viel Bitrate sparen, weil B-Frames deutlich weniger Speicherplatz benötigen wie die anderen Frametypen.
Schon durch die Umsetzung dieser 2 Punkte, die absolut keine Kompatibilitätsprobleme ergeben würden, währe die Bildqualität viel besser.
Man könnte danach sogar bei gleicher Bitrate über eine Verbesserung der Auflösung nachdenken, wenn die Qualität stark besser wird, wobei das dann die Encodierung verlangsamen würde.
Evtl. könnte man auch darüber nachdenken noch weitere Features wie z.B. Quarter-Pixel oder sogar 3 B-Frames hintereinander zu aktivieren, was die Qualität nochmals verbessern würde, aber das kann dann nicht jeder DVD-Player abspielen (vorallem ältere Modelle haben Probleme), aber die Abspielbarkeit wäre immer noch deutlich besser wie bei H.264.
Edit: Achja vergessen: Die Tonqualität währe durch eine minimale Anhebung der Bitrate von 96 kbps auf 112 kbps auch deutlich besser, weil MP3 bei Bitraten von weniger als ~112 kbps schnell sehr viel schlechter wird.
Was haltet ihr von den Vorschlägen?
stimme dir in allen punkten zu
Ich hoffe doch sehr, dass zukünftig nicht ausschließlich H.264 kodiert wird. Bereits jetzt sind die H.264-Kodierten Filme für mich nicht auf dem Fernseher dastellbar. Jeder billige DVD-Player kann derzeit DivX oder Xvid darstellen, H.264 jedoch nicht.
Wünschen würde ich mir eher eine leicht angehogebene Bitrate beim Ton und höhere Bitraten für die Videoqualität. Die Auflösung scheint weniger das Problem zu sein als die Artefaktbildung. 2-Pass-Kodierungen sind wahrscheinlich zu aufwendig aber einfache B-Frames sollten doch möglich sein.
Ich sitze ja zum Fernsehen nicht vorm Computer.
LG
Marc-Oliver
im Prinzip kein Problem, wobei dass auch nicht sooooo viel Bitrate einspart, leichte Nachteile gäbe es beim Schneiden, weil dann wahrscheinlich mehr neukodiert werden muss?
zumindest bei den B-Frames, die mal eine Zeitlang aktiviert waren, gab es da aber ziemliche Einsprüche damals, Probleme beim Schneiden etc... das wäre zu testen (Puls4, neue Einheit kodiert mit B-Frames, wer´s testen will... die Qualität ist da aber nicht so doll, was aber nicht an den B-Frames liegt...). Ob das mit allen DVD-Playern klappt, weiß ich auch nicht.Dann könnte man noch einzelne B-Frames erlauben. Jeder DivX-Zertifizierte DVD-Player erlaubt das nämlich und dadurch könnte man auch sehr viel Bitrate sparen, weil B-Frames deutlich weniger Speicherplatz benötigen wie die anderen Frametypen.
Schon durch die Umsetzung dieser 2 Punkte, die absolut keine Kompatibilitätsprobleme ergeben würden
Gruß,
Thomas
Komisch, ich kenne nur Leute die sich das brennen und am Fernseher anschauen.
Um mal die Gegenseite darzustellen:
Ich schau 3/4 am PC und 1/4 am TV
serien (meistens) am pc... (zugfahrten etc)... sonstiges und ca 4-5 serien die woche am dvd player per usbstickUm mal die Gegenseite darzustellen:
Ich schau 3/4 am PC und 1/4 am TV
Berechtigungen
