XviD single pass

[ashcan]

Es geht mir nicht ums schneiden, das bekomme ich hin. Es geht mir um die Qualität und da bietet Xvid, ob du's glaubst oder nicht sowohl bei single pass, als auch beim 2pass eine bessere Qualität als H264!

Also das ist einfach definitiv falsch. Ich habe es selbst schon ein wenig getestet und meine Erfahrungen decken sich mit den gängigen Meinungen. Die AVC Codecs haben eine deutlich höhere Codiereffizienz als die ASP Profile (wie z.B. Xvid). Davon, dass sie noch einige andere Vorteile haben, mal ganz zu schweigen!
Und Programme um irgendwelche Encodings herzustellen gibt es etliche. Egal ob Xvid oder sonst was, Two- oder Single-Pass. (Natürlich kann nicht jedes Programm alles...) Um nur einige Freeware Beispiele zu nennen: AviDemux, StaxRip, (Auto) GardianKnot, MEncoder ...

Im Übrigen ist der Lavc, der hier eingesetzt wird, mit Sicherheit nicht sooo viel schlechter als Xvid, wenn überhaupt. Und hier für alle Aufnahmen H264 zu verwenden fände ich absolut unpraktisch, weil sicher sehr viele hier ihre Aufnahmen am Divx-DVD-Player schauen, was dann nur noch nach Umcodierung möglich wäre...

[Detailsucher]

Ich hab so eine Ahnung woher bei manchen Leuten die Auffassung kommt, mit Xvid könne man bessere oder zumindest gleich gute Videos wie mit H264 erzeugen.
Man findet ja, wenn man danach sucht, in den Weiten des Netzes u.a. Serienfolgen, die mit Xvid encodiert wurden und bei einer Dateigröße von ca. 350 MB subjektiv eine hervorragende Qualität besitzen.
Die Ersteller dieser Videos haben aber gegenüber OTR zwei entscheidende Vorteile:
1. Die Werbung ist, so sie überhaupt vorhanden war , rausgeschnitten und
2. 16:9 Sendungen werden auch als solche encodiert.

[Rude]

Ich hab so eine Ahnung woher bei manchen Leuten die Auffassung kommt, mit Xvid könne man bessere oder zumindest gleich gute Videos wie mit H264 erzeugen.
Man findet ja, wenn man danach sucht, in den Weiten des Netzes u.a. Serienfolgen, die mit Xvid encodiert wurden und bei einer Dateigröße von ca. 350 MB subjektiv eine hervorragende Qualität besitzen.
Die Ersteller dieser Videos haben aber gegenüber OTR zwei entscheidende Vorteile:
1. Die Werbung ist, so sie überhaupt vorhanden war , rausgeschnitten und
2. 16:9 Sendungen werden auch als solche encodiert.

Ja, da hast du recht, aber 16:9 abschneiden kann man ja auch selber und die Werbung rausschneiden usw. dann sind die OTR-files eben ein bisschen größer, aber die Qualität dafür lohnt sich echt, wenn man einen XviD 2pass macht. Bei einem single pass sieht man zwar manchmal noch die Ecken, aber nicht so stark wie bei H264! OTR soll wenigsens einmal eine HQ-Aufnahme mit XviD single pass machen und vielleicht sogar eine mit XviD 2pass. Nur dann können sich alle ein Bild davon machen!

Ich weiß, dass es in nächster Zeit nicht so aussieht, als könnte OTR XviD 2pass für die HQ-Aufnahmen umsetzen, weil dafür die Rechenleistung zu hoch wäre, aber man kann das ja mal mit einer versuchen! Vielleicht würden die OTR Rechner ja sogar XviD single pass serienmäßig für die HQ-Aufnahmen zu produzieren können.

[whatever]

sorry, aber du hast offensichtlich keine bzw. nicht ausreichend ahnung von der materie.
xvid ist zweifelsohne eine sehr gute mpeg4-asp implementierung, und mit entsprechenden einstellungen und sauberer bildquelle liefert der codec auch recht gute qualität.
allerdings liefert AVC in praktisch jedem fall bessere qualität als ASP. der preis dafür ist etwas höhere cpu last, aber an die qualität von x264 kommt xvid einfach nicht ran. das ist eine tatsache die sich auch nicht ändern wird, wenn du hier seitenweise werbetexte für xvid verfasst.
hast du dich überhaupt schon mal mit x264 beschäftigt? vielleicht verschiedene einstellungen ausprobiert? mal ein paar encodings damit gemacht und mit xvid verglichen?
falls nicht ist das was du hier ablässt in keinster weise ernst zu nehmen...

2pass encoding ist übrigens für die zwecke von otr nicht wirklich geeignet. das braucht man eigentlich nur wenn man mit variabler bitrate eine bestimmte dateigröße erreichen will. gibt es keine solche zielgröße bekommt man mit einem einzigen constant quality pass vergleichbare qualität mit viel weniger rechenzeit.

ps: dass die w*rez leute fast immer xvid verwenden liegt wohl vor allem an der breiten hardwareunterstützung dafür und daran, dass diese leute immer etwas träge sind, wenn es darum geht bewährte technologien durch neues zu ersetzen...

[Rude]

sorry, aber du hast offensichtlich keine bzw. nicht ausreichend ahnung von der materie.
xvid ist zweifelsohne eine sehr gute mpeg4-asp implementierung, und mit entsprechenden einstellungen und sauberer bildquelle liefert der codec auch recht gute qualität.
allerdings liefert AVC in praktisch jedem fall bessere qualität als ASP. der preis dafür ist etwas höhere cpu last, aber an die qualität von x264 kommt xvid einfach nicht ran. das ist eine tatsache die sich auch nicht ändern wird, wenn du hier seitenweise werbetexte für xvid verfasst.
hast du dich überhaupt schon mal mit x264 beschäftigt? vielleicht verschiedene einstellungen ausprobiert? mal ein paar encodings damit gemacht und mit xvid verglichen?
falls nicht ist das was du hier ablässt in keinster weise ernst zu nehmen...

2pass encoding ist übrigens für die zwecke von otr nicht wirklich geeignet. das braucht man eigentlich nur wenn man mit variabler bitrate eine bestimmte dateigröße erreichen will. gibt es keine solche zielgröße bekommt man mit einem einzigen constant quality pass vergleichbare qualität mit viel weniger rechenzeit.

ps: dass die w*rez leute fast immer xvid verwenden liegt wohl vor allem an der breiten hardwareunterstützung dafür und daran, dass diese leute immer etwas träge sind, wenn es darum geht bewährte technologien durch neues zu ersetzen...

Meiner Meinung nach unterscheidet sich die Qualität nicht viel, auch wenn es hierbei auf die Einstellungen drauf ankommt. Derzeit gibt es eben noch nicht viele H264 DVD-Player auf dem Markt und mit XviD hätte man wenigstens das Problem des ewigen umwandelns gelöst.
Deswegen wäre ich wenigsens einmal für einen Test mit einem XviD single pass um das ganze mal auf die Tauglichkeit, also Qualität, Handhabung usw. zu vergleichen!!!

Edit: Die Toneinstellungen, nochmal um auf das von ganz oben zurückzukommen, sollte man nocheinmal überdenken. Vielleicht wäre auch Direct Steam Copy angebracht, jedoch nicht, wenn der Ton nicht vorher kompremiert wurde.