Druckbare Version
Das ganze klingt sehr spannend und verlockend ;)
Möchtest du dann die HQs ganz weglassen?
-> ist es wirklich sinnvoll, denn ich behaupte einfach, dass es nicht genug Sendungen gibt pro Tag, für die es sich Lohnen würde einen solchen Aufwand zu betreiben :confused:
-> wiederum wäre es ja egal, da der CPU von OTR nicht mehr beansprucht wird.
-> aber warum hat man es bis jetzt noch nicht so eingeführt? :confused:
nicht zwingend, der h264er codec ist schon einiges effektiver als divx. Außerdem zahlt sich natürlich auch die höhere Auflösung aus. Die HQs sollten längerfristig auch eine Qualiätssteigerung erhalten, man könnte dann fast die Orginalqualität erreichen.Zitat:
Möchtest du dann die HQs ganz weglassen?
Ich finde, dass alle Sendungen eine Qualitätsverbesserung verdient hätten, aber mir ist auch klar, dass man - ressourcenbedingt - nicht alle in einer besseren Qualität anbieten kann.Zitat:
-> ist es wirklich sinnvoll, denn ich behaupte einfach, dass es nicht genug Sendungen gibt pro Tag, für die es sich Lohnen würde einen solchen Aufwand zu betreiben
Deshalb sehe ich meinen Vorschlag als einen guten Kompromiss der viel Nutzen mit geringem Aufwand vereint.
vielleicht hatte noch niemand die Idee? :DZitat:
...
-> aber warum hat man es bis jetzt noch nicht so eingeführt?
Mir ist die geringe Dateigröße für den täglichen Gebrauch ganz recht.
Lassen sich DivX-Dateien verschiedener Bitraten mit Smart-Encoding zusammenfügen? Wenn nicht ist das für mich ein entscheidendes Gegenargument.
ebend! der Vorschlag ist so gesehen Unsinn und bringt nur nochmehr Verwirrung.Zitat:
Zitat von dmjr
die Dateien müssten sich problemlos anfügen lassen, da sich die Bitrate auch im jetzigen Zustand schon variabel verhält. (Viel Bitrate bei viel Bewegung, wenig Bitrate bei wenig Bewegung.)
Ich finde dies ist sogar ein Vorteil gegenüber den HQs, die man erst umwandeln muss um sie anzufügen.
/edit: was mir gerade noch einfällt. Wer wirklich extrem auf die Downloadgröße achten muss, für den sind eventuell auch die neuen MP4s interessant, denn die können bildtechnisch schon fast mit den derzeitigen DivX mithalten. Aber die meisten würden sich sicher freuen, wenn die Qualität der Aufnahmen verbessert würden.
Und warum dieser Vorschlag für Verwirrung sorgen soll, versteh ich nicht ganz. Von dem qualitativen Unterschied profitiert man ja auch ohne dass man das System dahinter versteht.
die Zahlenwerte sind, wie gesagt, erstmal beispielhaft zu sehen.
Die Puls4 Aufnahmen haben wohl eine falsche Codeceinstellung, so genau hab ich mir die jetzt noch nicht angeschaut.
Mit diesem Verbesserungsvorschlag, soll keine Konkurrenz zu den HQs entstehen, aber mit einer Bitrate von ca. 1000kbit/s und der derzeitigen Auflösung, sollten zumindest die gröbsten Kompressionartefakte verschwinden.
Vorteil wäre weiterhin auch, dass man weder neue Aufnahmeeinheiten benötigt, noch an der restlichen Hardware Engpässe bekommt.
Ich hätte auch nichts dagegen, wenn in PAL Auflösung und mit 1500er Bitrate aufgezeichnet würde, oder wenn man noch mehr HQs pro Tag hätte. Jedoch lässt sich das nur viel schwerer realisieren, als der von mir erwähnte Vorschlag.
PS: Die Aufnahmeeinheiten nehmen die Sender im DVB-Rohformat auf, nicht direkt in HQ oder DivX, deshalb brauch man auch nur eine Einheit pro Sender, bzw Transponder. Und nicht eine Einheit pro Format.
Das Encoding in die jeweiligen Formate wird dann von den Rechnern erstellt.
Da ich die eh am nur einmal gucke, also nicht brenne und sammle nach dem gucken gleich lösche, ist mir die derzeitige normale Qualität gut genug.
Du hast sicherlich Recht, aber OTR wird sich damals (vor Einführung der HQs) gedacht haben, wie man möglichst gute Qualität in vertretbarer Dateigröße unterbringen kann.Zitat:
Zitat von redbook86
Und da viel die Wahl auf den sehr effektiven h264 codec.
Inzwischen unterstützen auch immer mehr Geräte den Codec, also wenn man ihn wieder durch den weniger effektiven Divx Codec ersetzen wollte, hätte es früher mehr Sinn gemacht als heute.
Deswegen kam ich auch auf die Idee mit den variablen Divx', schade dass der Vorschlag kaum Anklang findet, vielleicht hab ich einen ungünstigen Zeitpunkt gewählt. (GWP v2, MP4 Änderungen) Aber ich geb die Hoffnung nicht auf ;)
also Dein Vorschlag befidnet sich gerade in der Umsetzung, Danke dafür!!
Hat sich ja zum Glück gelohnt!!! :DZitat:
Zitat von r4z0r
Zitat:
Zitat von Administrator
:D Super die Qualitäten werden immer besser!! Genial :D
Vielen herzlichen Dank r4z0r fürs investieren und Administrator für das Umsetzen :D
Ja, ich finde es auch sehr gut, dass über bessere Qualität nachgedacht wird.
Vielen Dank an r4z0r, dass er nicht die Arbeit und Mühen gescheut hat, dieses Thema so nachhaltig zu verfolgen. Es bringt ja doch was ...
Ich finde obigen Vorschalg von Partymaus sehr gut!Zitat:
Zitat von Partymaus
Ich hoffe auf weitere Verbesserungen in Richtung Qualität der DiVx-AVIs, HQ mit H.264 ist mir persönlich nicht so wichtig!
Danke, Michael
Finde ich gut! Es gibt m. E. nur ein Problem: Ich lade vieles über Wishlist ohne vorherige Anmeldung runter. Wenn ich nun bessere Qualität will, muß ich die Sendung anmelden.
Kann man deshalb Serien nicht nach der Zahl der Aufnahmeaufträge bewerten, sondern eher danach, wie häufig die Serien in der Vergangenheit runtergeladen wurden?
Des weiteren: Manche Sendungen sind so unbeliebt, daß sie nicht den Weg auf die Mirrors schaffen. Kann man diese sendungen nicht in der Qualität senken und dann die kleineren Dateien bevorzugt auf die Mirrors transportieren?
Bitte macht im neuen Diskussionthread zum Thema Qualitätssteigerung weiter.-> http://otrforum.com/showthread.php?t=45112 damit die Diskussion nicht in verschiedenen Threads läuft.
...
Danke auch hier nochmal für die Umsetzung, der Thread kann dann geschlossen (& verschoben) werden.
http://otrforum.com/images/closed.gifZitat:
Zitat von r4z0r