Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AAC statt mp3
Das ist auf jeden Fall ein wichtiger Punkt - abgesehen davon, dass diverse Schnittprogramme wie Cutana oder Coldcut immer von einem mp3-Audiostream ausgehen - daher müssten diese beliebten Programme erst mal angepasst werden.
Weiterhin - und das ist noch wichtiger - benötigst Du einen kostenfreien aac-Codes für Windows/Linux/Mac, der smartrendering beherrscht.
Wie schauts aus? Kennst Du so was?
monarc99
28.08.2014, 19:45
Weiterhin - und das ist noch wichtiger - benötigst Du einen kostenfreien aac-Codes für Windows/Linux/Mac, der smartrendering beherrscht.
Für Audio brauchst du kein Smart Rendern. Normales Kopieren/Schneiden reicht da.
Aber bei einer so hohen Bitrate wie 192 bietet AAC eigentlich kaum einen hörbaren Vorteil gegenüber MP3. Erst bei niedrigeren Bitraten zeigt sich ein Vorteil.
Und ob AAC bei 'höheren' Bitraten noch Vorteile bietet! Man muss ja nicht davon ausgehen, dass jeder über krächzende Notebook-Speaker hört, manche haben auch ein gutes Soundsystem und da kommt es auf jedes kb/s an. Außerdem bleibt die geringere Dateigröße.
hugo2514
28.08.2014, 20:06
HAlle modernen DVD-, Blu-ray- und NAS-Player unterstützen AAC
Gerade bei OTR gibt es nunmal noch viele unmoderne Player/User.
Zumindest schätze ich deren Anteil deutlich höher als den der Audiophilen.
Welcher Hardwareplayer kann H.264 decodieren, aber kein AAC? Das sollten sogar die Kisten der ersten Generation beherrschen.
@frumble: Natürlich kannst Du meine Fragen ignorieren - aber ohne eine Antwort darauf, wird es zu 100 % nichts mit Deinem Vorschlag.
Artemis1121
28.08.2014, 22:23
Das quellmaterial ist meistens 192kbit mp2! Da ist es völlig egal, ob man das nach mp3 oder AAC encodet... Würde man es einfach kopieren, wäre die Qualität am Besten.. Vor einigen Jahren gabs tests und mp2 hat gewonnen. Knapp vor mp3, gefolgt von anderen Codecs. Der admin der den test geleitet hat, sagte zum Abschluss, das man trotzdem auf mp3 setzt, da es beim bewerben von otr besser aussieht...
hugo2514
28.08.2014, 22:28
[hat sich erledigt.]
Oje, wenn Du nicht weißt was ein Codec ist, dann bitte erst mal die Grundlagen-Seiten von http://www.encodingwissen.de studieren. Sonst hat diese Diskussion hier kaum einen Sinn. Dann scheitert es bereits an Verständnis und Begrifflichkeiten.
hugo2514
29.08.2014, 17:12
Wie bereits geschrieben: hat sich erledigt.
Ich bin noch mal in mich gegangen und habe die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass man ja beides parallel anbieten könnte, also divx+mp3 und H.264+[was auch immer besser, schöner, toller ist und trotzdem von allen H.264-Playern unterstützt wird].
Aber das Argument, dass das Quellmaterial in der Regel ohnehin nur MP2 ist, läßt auch in meinen Augen wenig Spielraum für einen neuen Codec. Was bereits totkomprimiert ist, läßt sich auch mit einem noch so genialen Codec nicht mehr wieder herstellen.
Warum so arrogant? Brauchst Du das?
Warum so persönlich werdend, indem Du etwas folgerst, was nicht zutrifft? Brauchst Du das?
Ich setze mich seit 10 Jahren mit Codecs(-Implementierungen) auseinander.
Leider lesen sich weder Deine Vorschläge noch Deine Antworten bisher so.
Du brauchst kein Smartrendering für Audiostreams
Das ist ja geklärt. Gut. Aber was ist mit meinen anderen Punkten, die Du nach wie vor gewissenhaft ignorierst. Wenn Du Dich gut mit Codecs auskennst, sollte die Beantwortung für Dich doch ein Leichtes sein, oder etwa nicht?
@hugo2514: Schön, dass es sich für Dich gekärt hat - damit ist aber nicht unbedingt frumbles Vorschlag (ist ja sein Thread) erledigt. ;)
Ich bin hier raus. Bitte schließen.
Ich bin hier raus. Bitte schließen.
Ich vermag nicht zu erkennen, warum der Thread geschlossen werden sollte, weil Du raus bist - und lasse hier die Türen offen. ;)
Warum so arrogant? Brauchst Du das?
Fetter Nerd. Kann nicht anders
Nobby1960
09.09.2014, 20:49
Es kann passieren, dass von MP3 nach AAC umgewandelte Tonspuren auf Hardware-Playern sogar schlechter klingen, auf einer guten HiFi-Stereo-Anlage deutlich zu hören. Von daher behalte ich das ursprüngliche MP3-Format bei und muxe alles in einen MKV-Container.
Gruß, Norbert
ORR, natürlich klingt das schlechter, Du konvertierst hier ein bereits verlustbehaftetes mp3 in ein anderes verlustbehaftetes Format. Dabei verliert der Klang weitere Informationen. Es war nie die Rede vom Konvertieren von mp3 nach AAC, es ist auch nicht so, dass OTR mp3 aufnehmen würde, sondern eben MP2-Streams, die letztlich dann aber auch keinen Unterschied in mp3 oder AAC mehr machen.
BTW: Was ist eigentlich mit den AC3/DD-Dateien, die es bei OTR gibt? Ausgehend davon dachte ich nämlich ursprünglich, das DVB-S (ist es doch?), das OTR aufnimmt, käme mit AC3-Ton und da würde sich ein Upgrade auf AAC-End-Encoding lohnen.
Nobby1960
09.09.2014, 21:00
Sorry - dann habe ich Dich mißverstanden.
monarc99
10.09.2014, 19:31
Ausgehend davon dachte ich nämlich ursprünglich, das DVB-S (ist es doch?), das OTR aufnimmt, käme mit AC3-Ton und da würde sich ein Upgrade auf AAC-End-Encoding lohnen.
Zum Spass könnte man mal einen Blindtest mit den verschiedenen Formaten machen, ob jemand Unterschiede hören kann.
Zum Spass könnte man mal einen Blindtest mit den verschiedenen Formaten machen, ob jemand Unterschiede hören kann.
Warum fallen mir jetzt bloß wieder die tollen Pläne zur akustischen Altersverifikation ein?
freelancer
11.09.2014, 19:36
akustische Alterverifikation? :)
Klingt doch nach einer tollen Idee ^^ Wie läuft das ab?
Guckst Du hier ;)
https://www.google.com/patents/WO2009000238A2?cl=de
monarc99
12.09.2014, 01:10
Guckst Du hier ;)
https://www.google.com/patents/WO2009000238A2?cl=de
hehe ... danke :D
Back2Topic, hab den alten Test mal rausgesucht:
http://www.otrforum.com/showthread.php?50040-HQ-Aufnahmen-jetzt-mit-MP2-statt-MP3-Ton&p=220585&viewfull=1#post220585
entgegen meiner Erinnerung war aac nicht dabei. original-ton Schnitt am besten ab, war aber schwer von 192kbit mp3 zu unterscheiden. 128kbit mp3 war als schlechter erkennbar.
Ich hab mal meinen eigenen kleinen - natürlich absolut professionellen - Soundtest gemacht und wieder bestätigt, dass sich meine Ohren dafür nicht eignen.
(oder ich erstelle die Dateien falsch - auch möglich ;) )
Wer selbst seine Ohren testen will: http://www.file-upload.net/download-9515138/audio_test.7z.html
Das 7z Archiv enthält 6 wav Dateien. Eines davon stellt das Original da, die anderen wurden neu kodiert und wieder in wav decodiert.
Bei den Kodierungen sind einige OTR Formate dabei (z.B. 192 kbit mp3) und einige zusätzliche Varianten, die mit ffmpeg noch möglich wären.(also z.B. AAC - wie hier im Thread gefordert)
Wer will, kann die Dateien Probe hören (Headset) und sie nach Qualität bewerten. Die jeweilige Person bekommt dann von mir die Auflösung, was die Dateien im einzelnen sind.
Die Samples sind von http://soundexpert.org/sound-samples. Extra für Codec Tests zusammengestellt.
Viel Spass damit ;)
hugo2514
12.09.2014, 17:38
Kannst Du bitte den direkten Link angeben zu den Testfiles? Ich schaffe es immer nur, irgendwelche Exe-Dateien mit 800k oder 2,6MB angedreht zu bekommen. Die lade ich bestimmt nicht runter.
monarc99
12.09.2014, 18:19
Ich fürchte nen Direktlink gibts da nicht. In Chrome läd er von diesen Link:
http://www13.file-upload.net/download.php?id=9515138&name=12.09.14/a3dhmgykqn2.7z&origname=audio_test.7z&valid=77579748345
Ich habe allerdings meine Zweifel, ob der auf einen anderen Rechner übertragbar ist.
Alternativ kannst du auch von hier probieren:
http://www.mediafire.com/download/nnjfm7hwck7mv1p/audio_test.7z
hugo2514
12.09.2014, 20:10
Danke, der 2. hat funktioniert.
Edit: Ich hör keine Unterschiede, liegt bestimmt am schlechten Kabel. ;)
monarc99
13.09.2014, 00:24
Edit: Ich hör keine Unterschiede, liegt bestimmt am schlechten Kabel. ;)
hehe ... vielleicht waren das auch die Dateien für die Altersverifikation ... hmmm ....
Aber ich schicke dir mal per PM die Auflösung. Vielleicht hört man es, wenn man weiss, dass diese oder jene Datei besser klingen muss. ;)
Artemis1121
13.09.2014, 10:56
Da gabs extreme Unterschiede... Gab auch einen klaren Favorieten... zumindest bis mir aufgefallen war, dass ich den Surround Filter meiner Soundkarte aktiviert hatte..
Danach konnte ich nur noch die zwei schlechteren klar benennen, der Rest ist sehr nah bei einander und da ich vorher schon einen Favoriten hatte, blieb wohl das gefühl..
Bei Sekunde qervhaqmjnamvt kann man die beiden schlechteren Varianten ivrehaqfrpuf denke ich klar erkennen.
Testsieger: trshruyg snaq vpu inevnagr mjrv nz orfgra nore qnf xnaa jvr trfntg nhpu ibz refgra grfg zvg qvrfrz fheebhaq svygre iresnryfpug frva. ivryyrvpug vfg qvrf nore nhpu mhz grfgra tnam thg, qn wn va frue ivryra trenrgra zvggyrejrvyr rva cbfg cebprffvat fgnggsvaqrg.
bin mal gespannt, ob davon auch nur irgendwas stimmt ^^
monarc99
13.09.2014, 11:25
Da gabs extreme Unterschiede... Gab auch einen klaren Favorieten... zumindest bis mir aufgefallen war, dass ich den Surround Filter meiner Soundkarte aktiviert hatte..
Danach konnte ich nur noch die zwei schlechteren klar benennen, der Rest ist sehr nah bei einander und da ich vorher schon einen Favoriten hatte, blieb wohl das gefühl..
Bei Sekunde qervhaqmjnamvt kann man die beiden schlechteren Varianten ivrehaqfrpuf denke ich klar erkennen.
Testsieger: trshruyg snaq vpu inevnagr mjrv nz orfgra nore qnf xnaa jvr trfntg nhpu ibz refgra grfg zvg qvrfrz fheebhaq svygre iresnryfpug frva. ivryyrvpug vfg qvrf nore nhpu mhz grfgra tnam thg, qn wn va frue ivryra trenrgra zvggyrejrvyr rva cbfg cebprffvat fgnggsvaqrg.
bin mal gespannt, ob davon auch nur irgendwas stimmt ^^
Prima :) Schick ich dir die Auflösung ... kommt per PM ... lass dich überraschen ;)
Aber ich bin froh, dass überhaupt jemand Unterschiede hört und es nicht nur Taubstumme - wie mich - hier gibt.
monarc99
14.09.2014, 19:46
Noch jemand Interesse? Sonst poste ich die Auflösung samt Auswertung hier in den Thread.
akustische Alterverifikation? :)
Klingt doch nach einer tollen Idee ^^ Wie läuft das ab?
Weißt du nicht mehr wie das hier bei OTR eingeführt werden sollte?
Die Namen der Patenteinreicher aus dem Link von freelancer sollten alten OTRlern auch noch was sagen. ;-)
[/OT]
monarc99
15.09.2014, 15:03
Weißt du nicht mehr wie das hier bei OTR eingeführt werden sollte?
Ne, kann mich wirklich nicht mehr erinnern. ;)
monarc99
15.09.2014, 21:46
Dann mal die Auflösung des Soundtests
Variante 1: Original ... sollte also am besten klingen :)
Variante 2: mp3 192k cbr mit Codec lame ... also was OTR bei den HQ/HD verwendet
Variante 3: aac 192k vbr mit Codec fdk ... bester AAC Codec unter Linux, sollte besser als mp3 klingen, aber je höher die Bitrate, desto weniger hört man davon etwas. Bei 192k vermutlich nix mehr. Das Format, das hier gefordert wird.
Variante 4: aac 96k cbr mit Codec ffaac ... schlechter AAC Codec, CBR und niedrige Bitrate ... sollte am schlechtesten klingen ... verwendet OTR (vermutlich) bei den kleinen mp4 Dateien
Variante 5: opus 192k vbr mit Codec Opus ... gibt als bester Codec überhaupt momentan, sollte bei einer Bitrate von 192k wie das Original klingen
Variante 6: aac 192k cbr mit Codec ffaac ... schlechter AAC Codec und nur CBR ... aber sonst wie Variante 3 AAC bei 192k.
Auswertung bei 3 Teilnahmen
hugo2514 konnte keine Unterschiede erkennen.
Ich konnte per Stereoanlage keine Unterschiede hören, per Headset war Variante 4(mp4) schlechter als der Rest.
Artemis1121 fand Variante 4 und 6 am schlechtesten. Beide mit dem aac Codec von ffmpeg. Dieser gilt als schlecht, was man auch hören könnte.
Testsieger für Artemis1121 war Variante 2 - die von OTR verwendete Variante: MP3 von einem ausgereiften Codec (lame) und hohe Bitrate (192k)
Varianten 1-3 + 5 stufte Artemis als gleich gut ein. Darunter das Original.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.