Bitte rettet die AVI-Dateien! xvid anstelle von divx

[shenandoah]

Mit möglichst großer Abwärtskompatibilität, zumal kaum ein Fernost-Gerät h264 beherrscht. Die h264-Euphorie in Ehren, aber was das Xvid-Format heute zu leisten vermag, entspricht bereits höchsten Ansprüchen.

Außerdem gehöre ich zu den Menschen, die nach wie vor optische Speichermedien verwenden und mobil einsetzen.

[Leseesel]

zumal kaum ein Fernost-Gerät h264 beherrscht.

Oh! Dann kann ich ja demnächst gar kein TV und keine Filme mehr gucken!? Denn DVB-x2 setzt auf H.264. Die silbernen Scheiben aus der Videothek, die etwas bessere Auflösung bieten, auch.

[shenandoah]

Bitte keine Häme, wir wollen doch jedem seine Sichtweise zugestehen. Es steht außer Frage, dass Xvid das bei Privatnutzern weltweit vorherrschende Videoformat ist und auf lange Sicht wohl auch bleiben wird.

Denkt doch nur an den MP4/AAC-Audio-Hype, im Zuge dessen dem MP3-Format bereits das Sterbeglöckchen geläutet wurde. Und was ist passiert?

Ich bin durchaus dafür, HD-Dateien in x264 zu codieren und bei anderen Aufnahmen alternativ x264-Dateien anzubieten. Aber AVI, HQ und HD parallel zu fahren, während das Standardformat immer mehr an den Rand gedrängt wird, halte ich für den schlechtestmöglichen Weg.

[Leseesel]

Den größten Anteil an Verbreitung und Konsum privater Videos hat IMHO Youtube. Und die nutzen definitiv kein DivX! Die nutzen Flash und H.264! Private Camcorder nutzen, das will ich sehr hoffen, auch kein DivX, sondern ältere MPEG2 und neuere HD-Geräte H.264-AVC.

Und ja: Ich habe früher auch mal Filme in ASP konvertiert, aber das ist wirklich schon lange nicht mehr zeitgemäß und an diesen Dingern habe ich heute auch keine Freude mehr.

[Leseesel]

Egal was es deiner Meinung nach ist: Youtube bietet bessere Videos in MP4 und mit Auflösung bis 1080p. Laut VLC: H.264-MPEG-4 AVC Part 10.

[MCMUPPET]

Leider musste ich in letzter Zeit feststellen, dass bei OTR aufgeblähte x264-Dateien überhand nehmen, obwohl bereits in großer Zahl HD-Dateien im selben Format angeboten werden.Ich verstehe den Sinn und Zweck des Threads immer noch nicht :(. Es werden alle Aufnahmen sowohl im divx wie auch im mp4-Format plus zusätzlich in diversen Sonderformaten (hq [h.264], HD) angeboten. Wo soll jetzt die Rettung erfolgen?

MfG
MCMUPPET

[shenandoah]

Ich verstehe den Sinn und Zweck des Threads immer noch nicht :(. Es werden alle Aufnahmen sowohl im divx wie auch im mp4-Format plus zusätzlich in diversen Sonderformaten (hq [h.264], HD) angeboten. Wo soll jetzt die Rettung erfolgen?

MfG
MCMUPPET

1. Bitte verwendet für die AVIs den neuesten Xvid-Codec, DX50 entspricht nicht mehr den Ansprüchen unserer Zeit.

2. Bitte macht die AVIs etwas größer, um Artefakte bestmöglich zu vermeiden.

Mit 1000 MB Dateigröße pro Stunde Filmmaterial erreicht man mit dem Xvid-HD-Encoder eine Filmqualität, die höchsten Ansprüchen genügt (DVD-Niveau). x264 ist zwar bei BluRays im Einsatz, die Filme erreichen aber schnell eine Größe von 8-12 Gigabyte und sind projektor- und heimkinkotauglich. Das x264-Format kann seine Stärken erst bei hervorragendem Ausgangsmaterial ausspielen, die durchschnittliche Qualität eines Fernsehsignals wird diesem Standard meist gar nicht gerecht (Ausnahme HD-Material).

[dmjr]

Einerseits wünschst du dir Kompatibilität und andererseits soll der neuste Xvid-Codec verwendet werden? Das passt für mich nicht zusammen.

Darin DivX auf die gleichen Qualitätsstandards wie die jetzigen HQ.H264 zu setzen sehe ich auch keinen Nutzen.

[shenandoah]

Xvid ist mit allen seit Jahren auf dem Markt erhältlichen Geräten kompatibel und liefert nachweislich bessere Ergebnisse als DivX, das in der neuen Version nur noch als Kaufversion erhältlich ist.

Warum testet ihr nicht ganz einfach den neuesten XviD-Codec und vergleicht die Ergebnisse? Filme mit 90 Minuten Laufzeit haben bei OTR oft nur noch eine Dateigröße von 450 MB, obwohl die zumutbare Untergrenze etwa bei 650-700 MB liegt. Es ist unbestreitbar, dass bei OTR-Aufnahmen auffällige Artefakte auftreten, die einerseits mit den Schwächen des Codecs bei niedrigen Bitraten, andererseits mit der geringen Dateigröße zusammenhängen. In der Szene wird DivX grundsätzlich nicht mehr verwendet und wenn dann nur bei sehr hohen Bitraten; bei hocheffizienten Codecs wie X264 spart ihr aber paradoxerweise nicht bei der Dateigröße respektive beim Speicherplatz. Andererseits darf man fragen ob es allzu viele Leute gibt, die mit kleingerechneten MP4-Minifiles trotz extremer Qualitätsmängel das Auslangen finden.

Die FFMPEG-Software verfügt zusätzlich über das libxvidcore-Paket (das ist der XviD-Codec), das alternativ zum Encodieren verwendet werden kann und bessere Resultate liefert. Ihr arbeitet jedoch mit DX50 (DivX, Version 5), obwohl der offizielle DivX-Codec bereits in der 8. Version vorliegt. Anders als XviD ist DivX aber mittlerweile proprietär und damit kostenpflichtig, während XviD keine Wünsche offen lässt und als Open-Source-Quelldatei fei verfügbar ist

Frage: Warum setzt man auf einen veralteten Codec, wenn man auch einen modernen, höher entwickelten zur Verfügung hat (xvid 1.3.2)?

[Leseesel]

Mir erschließt sich der Sinn des Erneuten Post, das für mich nur aus den Thesen des Ausgangspostings zu bestehen scheint, nicht!

Es haben inzwischen doch einige erklärt, dass H.264AVC deutlich bessere Resultate liefert. Nicht umsonst ist das der neue Standard bei fast allen öffentlichen Kanälen, sei es Bluray oder Fernsehen. Man hat dir auch erklärt, dass die alten Player nicht alles, was Xvid ist, abspielen. Wenn man also ohnehin die Steinzeithardware nicht mehr nehmen kann, dann kann man sich auch gleich einen DVD-Player holen, der HQ-Files abspielt. Die kosten auch nicht mehr die Welt (angeblich schon für 30 Euro zu haben).

Der Veraltete Codec hat den Vorteil, auf veralteter Hardware abspielbar zu sein. Will man darauf verzichten, dann nimmt man sinnvollerweise gleich etwas richtiges und nicht eine Halblösung mit nur geringen oder gefühlten Vorteilen.

[Artemis1121]

XviD 1.3.2 wurde am 31.05.2011 16:50h released (http://www.koepi.info/xvid.html).
lavc 53.7.0 wurde am 29 Aug 2011 21:39 released (http://comments.gmane.org/gmane.comp.video.ffmpeg.devel/134475)
=> Die eingesetzte Encoder Version ist also aktueller als der von dir gewünschte.

Wenn du die Kompatibilitätseinstellung DX5 ansprichst. Die ist wie andere schon gesagt haben einfach notwendig damit es auf allen Geräten überhaupt abgespielt werden kann. Diese besagt übrigens nicht, das ein uralter Encoder genutzt wird, sondern das entsprechende Features eingesetzt werden, damit es auf DX5 kompatiblen Geräten abspielbar ist. Wenn du diese Kompatibilität für überflüssig hältst, greif zu den HQ oder HD Dateien. Diese setzen den wesentlich besseren Codec h264 ein. Dieser liefert gleiche Qualität bei halbsogroßen Dateien, oder deutlich bessere Qualität bei gleicher Dateigröße!

---

Edit: hier noch mal ein Vergleich h264 ist über 50% besser als xvid (Seite 93):
http://compression.ru/video/codec_comparison/h264_2011/mpeg-4_avc_h264_video_codecs_comparison.pdf

Ich habe keinen aktuellen guten Vergleich XviD, DivX, lavc gefunden, aber die einhellige Meinung scheint zu sein, das Xvid und lavc fast gleich gut sind, und DivX schlechter. XviD scheint ein klein wenig besser als lavc zu sein, dafür aber deutlich langsamer.. da aber bei OTR Rechenzeit ein begrenzender Faktor ist, ist lavc imho unterm Strich besser geeignet.

[shenandoah]

Ich werde bei Gelegenheit ein paar Testdateien hochladen.

[Artemis1121]

@shenandoah:
Mir ist bekannt, das libavcodec unter anderem das MPEG 4 ASP Encoding für ffmpeg übernimmt. hab ich ja sogar verlinkt. Und in den Tests die ich bisher gefunden habe, sind lavc und xvid nahezu gleich gut(im Gegensatz zu Divx).

h264 vs xvid(MPEG4 AVC vs MPEG4 ASP): http://compression.ru/video/codec_comparison/h264_2011/mpeg-4_avc_h264_video_codecs_comparison.pdf
Bei geringer Qualität (Szenario VideoConference Seite 93): x264 ist 55% kleiner
Bei hoher Qualität (Szenario Movie Seite 94): x264 ist 44% kleiner
Bei HDTV (Szenario HDTV Seite 95): x264 ist 44% kleiner

was ist jetzt eigentlich genau deine Forderung? Kompatibilität abschaffen oder lavc durch XviD ersetzen? Bei ersterem: warum dann nicht h264, bei letzterem, hast du irgendeinen Link der die Qualitätsverbesserung belegt?

[shenandoah]

Ich habe hier eine XviD-Datei, die auf HD-Material beruht (HD-Rip) und die sieht auf jedem Flat-Screen super aus. Es handelt sich natürlich um kein echtes HD, aber DVD-Qualität ist das allemal. Ein Film mit 90-120 Minuten Länge lässt sich bei einer Dateigröße von 1,5 GB und einer durchschnittlichen Bitrate von 1650 kbit/sec mit Xvid in Spitzenqualität komprimieren, für solche Zwecke wurde der Codec ja optimiert. Für den Hausgebrauch reichen schon 700 MB für einen 90-minütigen Streifen und selbst die sehen noch sehr ordentlich aus, d.h. es treten keine störenden Artefakte auf.

Seien wir doch mal ehrlich: Wenn sich die Gerätebauer nicht an Standards und Spezifikationen halten gibt es immer mal wieder böse Überraschungen. Aber das sind Einzelfälle, mit denen man leben muss.


Sinnvoller als 2 verschiedene HQ-Formate zu kreieren wäre es, alles in DivX (für alte Player) und HQ (für neue Player) anzubieten. So hat nämlich jeder etwas davon. Unter der von dir vorgeschlagenen Lösung würden einige leiden, ohne dass es eine echte Notwendigkeit dafür gibt.

Diesen Gedanken unterstütze ich, obwohl ich aus langjähriger Erfahrung für XviD (statt DivX) plädiere.

[Leseesel]

Seien wir doch mal ehrlich: Wenn sich die Gerätebauer nicht an Standards und Spezifikationen halten gibt es immer mal wieder böse Überraschungen. Aber das sind Einzelfälle, mit denen man leben muss.

Alte Chipsaätze haben eine Grenze in der Leistungsfähigkeit. Standards hin oder her. Die haben das, was damals als DivX in geringer Qualität üblich war, gerade so geschafft. Das ist kein Einzelfall, sondern technisch bedingt. Ich kann dir jetzt aber nicht mehr auswendig sagen, wo genau die Grenze war. Es war AFAIR so, dass jedes Bisschen mehr Qualität als das, was OTR als DivX anbot, nicht erreichbar war. Ich habe Tage mit Testreihen (DivX und XviD) verbracht.

Und wenn ich nicht mit aller Gewalt das alte Gerät nutzen muss, dann sehe ich es so, dass HQ mir eigentlich nicht gut genug ist. Warum sollte ich dann die Einführung eines neuen, schlechteren Formats begrüßen? Das würde ich nur, wenn alle Player, die das heutige OTR-DivX spielen, das neue Format dann auch abspielen und HQ erhalten bleibt, oder, um den Abstand zu wahren, verbessert wird.

Für welche Nutzergruppe wäre dieser DivX-Ersatz? Ich sehe noch keine Resonanz hierfür. Außer von meiner Seite, wenn mein Player das abspielen würde und HQ für alles trotzdem kommt. Wenn ich das hier verlinkte PDF allerdings anschaue, sehe ich nicht, dass XviD besser wäre als Divx. Das aber nur so nebenbei.

[shenandoah]

Alte Chipsaätze haben eine Grenze in der Leistungsfähigkeit. Standards hin oder her. Die haben das, was damals als DivX in geringer Qualität üblich war, gerade so geschafft. Das ist keine Einzelfall, sondern technisch bedingt.

Ich habe noch kein älteres Gerät getestet, das bei XviD versagt hätte.


Und wenn ich nicht mit aller Gewalt das alte Gerät nutzen muss, dann sehe ich es so, dass HQ mir eigentlich nicht gut genug ist. Warum sollte ich dann die Einführung eines neuen, schlechteren Formats begrüßen?

Ich konnte zwischen OTR-HQ-Dateien und etwa gleich großen XviDs noch keinen erkennbaren Unterschied feststellen. Welches H264-Profil kommt bei euch eigentlich zum Einsatz? An HD-Files muss man in Zeiten wie diesen natürlich festhalten, das gebieten schon allein die technischen Möglichkeiten. Ob diese Handy-MP4s viel Sinn machen, möchte ich allerdings bezweifeln.

[Leseesel]

Ob diese Handy-MP4s viel Sinn machen, möchte ich allerdings bezweifeln.

Welch Frevel! :) Das sollte mal der neue Standard werden!
Ich kann mir allerdings kein heutiges Gerät vorstellen, auf dem die Sinn machen. Selbst mein total veraltetes Smartphone (anno 2007) hat eine Auflösung von 640*480. Aber wer will ernsthaft Filme auf einem Telefondisplay anschauen? Da möchte man doch wenigstens ein Tablet nehmen.

[DasKorn]

Du redest ja fast so als gäbe es h264 erst seit heute.

Man sollte sich Neuerungen nicht derart in den Weg stellen. Versuch mal Markenschuhe von der Vorjahrskollektion zu bekomen oder einen Neuwagen einer älteren Serie. So etwas geht nicht oder ist schwierig.

Es hilft niemandem wenn auf einmal die DivX Dateien eine Dateigröße von den h264 HQ erreichen. Bei OTR sollte immer die Effizienz im Vordergrund stehen und da kommt man einfach nicht um moderene Encoder herum.

In Deutschland hängen wir was TV angeht ziemlich weit hinterher. Wann haben wir DVB-T eingeführt? Wird überhaupt DVB-T2 eingeführt? Jetzt wird endlich bald der analoge Satellit abgeschaltet und die Leute heulen rum. An die Vorteile denk keiner. Natürlich sind es ungewollte Kosten, aber für den Neupreis eines Receivers oder die paar Euro eines H264 Players bekommt man auch etwas geboten. (Und das im Falle von OTR und DVB-S2 sogar kostenlos!)

Wer mit seinem DVD Player weiter OTR gucken will soll sich a) mit dem DivX Qualität zufrieden geben oder b) die HQs auf DVD brennen (Sache von ~40 min)

[Hans_y_Mary]

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Ich bevorzuge ebenfalls AVIs mit Xvid-Codec.

[Prof. Jens Drehbares]

Nur um das für mich klarzustellen:

Ich habe das Gefühl der Thread-Ersteller schlägt lediglich vor die Dateien mit der niedrigsten Qualität, also DivX (Mp4 lass ich hier mal raus :) ), durch Xvid zu ersetzen weil der Codec seiner Meinung eine bessere Qualität liefert.

Wenn das der Fall ist find ich die Idee spitzenmäßig. Es gibt einige Sendungen die ich leider nur im DivX Format bekomme wie zum Beispiel viele US-Filme oder Nachmittagsserien die nicht viel programmiert werden die ich aber trotzdem in meiner Sammlung archivieren möchte. Da würde ich mich über bessere Qualität bei gleicher Speicherausnutzung doch sehr freuen.

Ich verstehe deshalb diese ganze Diskussion über den h264-Codec überhaupt nicht.

Falls ich falsch liege klärt mich bitte auf ;)

gruß

Jens

PS:



Was macht es für einen Sinn divX Dateien zu archivieren? Ja, überhaupt keinen. Archivier dir doch einfach die HD/HQ Dateien, wenn schon archivieren, dann doch mit Qualität!


Ich habe bereits 240 Folgen Spongebob als DivX archiviert weil es leider kein besseres Format gibt. Es zeichnet halt nicht jeder nur Blockbuster auf die im HQ/HD-Format angeboten werden...

[Leseesel]

Darf ich mal dezent auf die Kompatibilitätsdiskussion hinweisen, die hier stattfand?

[Artemis1121]

Alle Codecs von denen wir hier reden sind im MPEG4 Standard spezifiziert.
MPEG4 Teil2 spezifiziert das MPEG4 ASP (Advanced Simple Profile), welches auch h.263 genannt wird. Codecs(COder und DECoder) die dieses Profile erstellen können sind unter anderem DivX, Xvid und libavcodec. Diese Codecs sind mittlerweile so weit ausgereift - man könnte auch einfach alt sagen - dass es keine großen Qualitätsunterschiede gibt.
In MPEG4 Teil 10 ist das Advanced Video Coding (AVC) spezifiziert - das wird auch H.264 genannt. Der bekannteste Codec ist sicherlich x264, aber es gibt auch weitere z.B. CoreAVC, libavcodec und es gibt sogar einen h264 Codec von DivX.

Wenn ein Gerät DivX kompatibel ist, bedeutet dies eigentlich MPEG4 ASP (Advanced Simple Profile) meistens sogar ohne B-Frames. Man nennt es nur DivX, da diese Firma Geräteherstellern die Kompatibilität dazu bestätigt hat und ein schönes Logo vergeben hat.
Es gab vor einigen Jahren mal einen Test bei dem OTR verschiedenste MPEG4 ASP Dateien erstellt hat und sobald man weitere Coding Features aktiviert hat um die Qualität zu verbessern, wurden die Videodateien inkompatibler. Dies muss man im Hinterkopf haben, wenn man die Qualität verbessern will.

Bei H.264 haben diejenigen die die Spezifikation erstellt haben(MPEG - Moving Picture Experts Group(+weitere)) gelernt und die ganzen Kodier-Features die möglich sind in verschiedene Profile unterteilt, so dass die Gerätehersteller zumindest theoretisch angeben können was unterstützt wird.

Bevor ich mich weiter in Details verliere:
Ich hoffe jetzt ist besser zu verstehn, das es keinen/kaum einen Unterschied(vielleicht verschlechtert es sich sogar) macht den aktuellen libavcodec durch xvid zu ersetzen. Die einzige Möglichkeit an der Qualität zu schrauben sind deutlich größere Dateien(Speicherplatzmangel), deutlich mehr Rechenleistung beim kodieren(unpraktikabel) oder ein effizienterer Standard: H264. Damit würden die ganzen alten Hardwareplayer aber nicht zurecht kommen und deswegen geht OTR den Weg diese beiden Formate parallel anzubieten.

PS: ich gehöre zur H264 Fraktion, verstehe aber auch die DivXler ;)

PPS: MP4 ist übrigens in MPEG-4 Teil14 spezifiziert und genauso wie AVI und MKV nur ein Container in den dann Video- und Audiodaten verpackt werden.

[Prof. Jens Drehbares]

Danke für die Erklärung. Du scheinst dich gut auszukennen.
Ich hatte da einige Sachen missverstanden.

Jens