Hohe Auslastung durch Decoder

[dasichs]

Hallo zusammen, ich verwende den hier standardmäßig angebotenen Decoder und habe das Problem, dass er beim Dekodieren eine enorm hohe Datenträgerauslastung erzeugt. Sie ist meistens so hoch, dass ich Filme nicht mehr schauen kann und auch Programme nur sehr eingeschränkt funktionieren. Gibt es eine Möglichkeit, den Datenträgerzugriff einzuschränken? LG

[Cineatic]

Hallo,

einzige Möglichkeit, die mir einfällt, Ein- und Ausgabeordner auf verschiedene Laufwerke (nicht Partitionen!) zu legen. Das hilft ein klein wenig. Aber ansonsten lässt sich da kaum was machen. Das Programm nutzt halt, wie jedes andere Programm auch, automatisch die volle Datengeschwindigkeit der Laufwerke.

Aber erfahrungsgemäß weiß ich, dass selbst unterschiedliche Laufwerke nicht viel bringen. Ich habe mich damit abgefunden, dass ich nur dekodieren kann, wenn ich in der Zeit am PC nichts anderes vorhabe. Schon gar nichts, was einen erhöhten Festplattenzugriff verlangt.

[otr-files]

Hallo,

vielleicht hilft eine moderne Festplatte mit 7200 Umdrehungen. Also ich kann bei mir gleichzeig decodieren und Filme anschauen, gerade getestet :cool:
Oder vielleicht auch mal die Festplatte defragmentieren.

Lg Andy

[dmjr]

Das Entscheidende ist der Lesepuffer des Abspielprogramms. Leider verwenden hier einige Programme absurd niedrige Puffer, so dass selbst eine kurze Unterbrechung bemerkbar wird.
Abgesehen von der Festplatte kann beim Decodieren auch der Prozessor zum Flaschenhals werden, also könnte es auch helfen die Prozesspriorität des Decoders zu senken.

Bei VLC lässt sich der Lesepuffer unter Input/Codecs ->Access-Module->Datei einstellen.

[dasichs]

Ich habe im Ressourcen-Monitor den Decoder genau beobachtet und festgestellt, dass es alleine an der Festplatte liegt. Alles andere kann ich ausschließen. Habe die Festplatte defragmentiert und schaue mal, ob es bei nächsten Mal schneller geht. Könnte mir jemand ein Tool oder eine Windows-Einstellung empfehlen, wie ich die Datenträgerauslastung senken kann? Kann man evtl. auch irgendwie eine geringere E/A-Priorität einstellen?

[Leseesel]

Für mehrere gleichzeitige Zugriffe auf den Massenspeicher nimmt man heute bei Performanceproblemen SSDs.

[dasichs]

Hm, dann müsste ich, um das ausnutzen zu können, einen USB3-Anschluss am Lappi haben, was ich leider nicht habe :-(
Wisst ihr, ob das übers Netzwerk schneller ist? Wenn ich z.B. ne NAS oder nen Server nehmen würde?

[mchawk]

Schau mal im Gerätemanager nach, ob die Festplatten nicht zufällig auf einen PIO-Modus zurückgesetzt wurden.
Also ich habe absolut keine Performace-Probleme den Decoder zusammen mit anderen Programmen auszuführen. Weder CPU noch Festplatte.
Entweder hakt es am Datenübertragungsmodus oder Deine Festplatte ist hoffnungslos zu langsam.

[Leseesel]

Mit einem Notebook und interner 120GB-Festplatte habe ich die selben Performanceprobleme, sobald es zu gleichzeitigen Zugriffen kommt. Das ist einfach mechanisch bedingt.

Ein NAS mit performanten Festplatte(n) (7200 Umdrehungen) könnte (insbesondere bei Gigabit-Ethernet) das Problem mit den Zugriffen tatsächlich deutlich mindern. Insbesondere bei Performance-RAID. Wegen der Datensicherheit würde ich RAID-Performance allerdings nicht machen.

Sicher, dass die Abspielprobleme nicht doch an der CPU liegen? Ich habe es gerade mit HQ getestet während dem Prüfen und Decodieren mehrerer Files. Kurzzeitig habe ich manchmal ganz schöne CPU-Last-Spitzen.

Über welche Hardware-Ausstattung reden wir hier eigentlich genau? (CPU, Festplatte) und welche Dateien werden abgespielt? HQ? HD?

[mchawk]

Ein NAS mit performanten Festplatte(n) (7200 Umdrehungen) könnte (insbesondere bei Gigabit-Ethernet) das Problem mit den Zugriffen tatsächlich deutlich mindern. Insbesondere bei Performance-RAID. Wegen der Datensicherheit würde ich RAID-Performance allerdings nicht machen.
Die Platte, auf der ich decodiere und schneide schafft gerade mal 5400 RPM - Ohne Performace-Einbuße. ;)
Und (auch) für Gigabit-Ehternet brauchst Du keine 7200er - da reicht eine 5400er - so schnell, dass das ein Unterschied macht, sind die Netzwerke nicht - aber auf der anderen Seite sparst Du Strom und Verschleiß.

Aber ohne, dass dasichs mal etwas genauer über seine Rechnerkonfig (CPU; HD-Modell; HD-Schnittstelle (IDE? SATA) kann man nicht wirklich sagen, woran was liegt.

[Leseesel]

Die Platte, auf der ich decodiere und schneide schafft gerade mal 5400 RPM - Ohne Performace-Einbuße. ;)
Das ist nicht möglich. Bei 5400 RPM ist die Zugriffszeit (um die es hier geht) spürbar höher. Der Kopf muss, nachdem er positioniert wurde, noch warten, bis der gewünschte Sektor darunter erscheint. Wie lange das dauert, hängt von der Umdrehungszahl ab.


Und (auch) für Gigabit-Ehternet brauchst Du keine 7200er - da reicht eine 5400er - so schnell, dass das ein Unterschied macht, sind die Netzwerke nicht - aber auf der anderen Seite sparst Du Strom und Verschleiß.
Nach meiner überschlägigen Rechnung passt Gigabit-LAN sehr gut zu aktuellen 7200ern, bzw. umgekehrt. Man darf nicht vergessen, dass am Ende des Datenbereichs die Übertragungsrate deutlich geringer ist. Klar: Man kann sich fragen, ob man das alles braucht, aber hier ging es um Performance-Probleme. Da empfehle ich lieber etwas schnelleres, bevor der OP alles 2x kaufen muss, weil es ihm dann doch noch nicht gut genug ist.


Aber ohne, dass dasichs mal etwas genauer über seine Rechnerkonfig (CPU; HD-Modell; HD-Schnittstelle (IDE? SATA) kann man nicht wirklich sagen, woran was liegt.

Dem ich ich wirklich nur mit Nachdruck zustimmen.

[Leseesel]

Ok, dann haben wir ein wenig aneinander vorbei geredet. Klar glaube ich dir, dass du gleichzeitig decodieren und filme gucken kannst, wenn du das schreibst. Edit: Bei meiner 120 GB Notebook-Platte stoße ich an Grenzen. Ich weiß nicht, ob ich das bereits erwähnt hatte. Aber das ist noch einmal eine ganz andere Sache als deine 1-2TB-Desktop-Platte.
Was die Datenrate betrifft: Ich sehe den Vorteil der 7200er-Platten hauptsächlich darin, dass sie dann mehr liefern, wenn die Performance aufgrund mehrerer gleichzeitiger Zugriffe auf einen winzigen Bruchteil (z.B. 1% oder weniger) zusammen bricht. Klar kann es sehr gut sein, dass der OP keine 7200er-Platte benötigt, um gleichzeitig decodieren und Filme gucken zu können. Ich halte das sogar für wahrscheinlich. Solange er jedoch nicht sagt, wie sein Notebook ausgestattet ist, können wir uns weitere Mühe aber sparen, würde ich vorschlagen.

[dasichs]

Hallo zusammen,

es liegt wie gesagt, wirklich an der Festplattennutzung, die ist aber auch schon fast voll und zusätzlich befinden sich eben leider die zu dekodierenden Daten und die anzuschauenden auf der gleichen Partition. Da es aber trotzdem die gleiche Festplatte ist, wird es wohl auch von der Partition her egal sein. Ich habe das ja schon mit dem Ressourcenmonitor von Win7 (64bit) überprüft und der zeigte tatsächlich eine fast 100%ige Auslastung der Platte an. Genau so sieht es auch aus, wenn ich sehr viele zu decodierende Filme downloade. Dann kann ich nämlich auch fast nichts mehr machen, ohne dass ich eine Decodierung starte.
Mir wurde vom Support empfohlen den alten Win2000er Decoder zu nutzen. Ich werde das am Wochenende testen können.

Übrigens schon einmal vielen Dank für die vielen Antworten :)

LG

[Leseesel]

Aus dem Thema ist wohl nichts mehr zu lernen, außer dass man sich nächstes mal erst bemüht, wenn Infos vorliegen.

[dasichs]

Aus dem Thema ist wohl nichts mehr zu lernen, außer dass man sich nächstes mal erst bemüht, wenn Infos vorliegen.

Ich habe die Infos ja schon am Anfang gegeben ;) Der Datenträgerzugriff war bei 100% und das war die Ursache und daran hat sich im Lauf der Zeit auch nichts geändert.
Ich hoffe, dass ich niemandem auf den Schlips getreten bin. Es ist ja nicht so, dass ich mit dem Thema beruflich nichts zu tun hätte und daher weiß ich auch, woran es liegt: An der hohen Datenträgerauslastung :)

[mchawk]

Ich habe die Infos ja schon am Anfang gegeben ;)
Das war echt ein Guter! :D

Der Datenträgerzugriff war bei 100% und das war die Ursache und daran hat sich im Lauf der Zeit auch nichts geändert.
Logisch, bist ja noch nicht mal auf die Vorschläge (z. B. zu Prüfen, ob Deine Platte im PIO-Modus läuft) bzw. Nachfragen zu Deiner Rechner-Konfiguration nachgekommen.

Ich hoffe, dass ich niemandem auf den Schlips getreten bin.
Nö! Ist ja Dein Problem - nicht das Unsere. ;)

Es ist ja nicht so, dass ich mit dem Thema beruflich nichts zu tun hätte und daher weiß ich auch, woran es liegt: An der hohen Datenträgerauslastung :)
So what? Wolltest Du uns das nur mitteilen oder eine Lösung.
Sorry, viele haben beruflich mit Computern zu tun. Aber jemand der eine Problemlösung sucht ist so professionell, dass er auch auf gestellte Fragen antwortet bzw. auf Lösungsvorschläge reagiert.
Sorry, wenn das für Dich zu direkt war - aber das ist meine Meinung.

[buntux]

ob das übers Netzwerk schneller ist? Wenn ich z.B. ne NAS oder nen Server nehmen würde?
Eindeutig ja. Du benutzt ja dann deine interne System HD nur noch zum Anschauen vorhandener Filme; oder aber du kopierst zuerst alle Filme auf das NAS. Allerdings muss das Notebook doch schon etwas älter sein oder auch die HD recht klein, oder gar nur ein Netbook? Habe hier einen älteren PC noch mit IDE HD. CPU ist nur Pentium 4 'Prescott' und ich habe diese Probleme nicht beim decodieren ..

[dasichs]

Sorry, habe das nicht so gemeint :)
Meine Platte läuft im Ultra-DMA-Modus 6, wie ich gerade nachgeschaut habe. Das müsste von der Geschwindigkeit eigentlich normal genügen oder sollte ich das umstellen?
Außerdem ist die Platte fast voll und das kommt wohl, zusätzlich zur Fragmentierung, als Problem noch dazu. Insgesamt hat die Platte Platz für 750GB, da sie nicht mehr erweiterbar ist (Laptop), muss ich wohl auslagern und noch eine weitere Externe besorgen. Wobei ich mir da eben auch schon überlegt habe, ob ich mir stattdessen nicht noch ne NAS besorge...
Liege ich mit meinen Schlussfolgerungen richtig?

[Cineatic]

Wenn die Festplatte fast voll ist, senkt dies zwangsläufig die Geschwindigkeit, da das Betriebssystem nun zwischen den wenigen verbleibenden Lücken für die Dateien hin und her springen muss, um diese speichern zu können. Je mehr Platz auf einer Festplatte vorhanden ist, um so mehr kann von einer Datei am Stück gespeichert werden, ohne dass der Schreib-/Lesekopf die nächste Lücke anspringen muss.

[dasichs]

Ja, das ist mir bewusst und kurzfristig kann die Geschwindigkeit ein bisschen durchs Defragmentieren gehoben werden :)
Um das sozusagen kurzfristig per Workaround zu überbrücken hatte ich gedacht, ob es eine Möglichkeit gibt, die Zugriffsgeschwindigkeit vom Decoder zu senken. Der OTR-Support empfahl mir W98-Decoder. Ich weiß nicht wieso, aber bei ihm funktioniert es etwas besser.
Sofern es keine andere Möglichkeit gibt, muss ich warten, bis ich eine neue Festplatte besitze...

[natow]

hi
[...]daher weiß ich auch, woran es liegt: An der hohen Datenträgerauslastung :)
das ist nicht die ursache, das ist die folge!

die ursache ist der hohe fragmentierungsgrad er heruntergeladenen datein, bereits vor jahren von mir angemaht, hat sich bisher leider nichts daran getan!

man bemühe meine quellen:

http://www.otrforum.com/showthread.php?t=45712&highlight=

meine fragen bzgl. schnellere dekodiermöglichkeiten haben sich bisher leider auch nicht zufriedenstellen gelöst. zwar nicht direkt topic, aber nah drann:

http://www.otrforum.com/showthread.php?t=52591

zusammenfassend muss ich sagen das nur mein umstieg auf quadcore und ssd ein wenig geholfen hat. von zufriedenstellender funktionsweise sind wir aber noch weit weg wenn man die mögliche performance bedenkt, die in der hardware steckt.

mfg

[dasichs]

d.h. dass immer ein Teil in den Arbeitsspeicher geschrieben wird beim Dekodieren und ab einer bestimmten Menge das dann komplett auf die Festplatte, dann wieder in den RAM, dann wieder vom RAM in die Festplatte?
Wenn das so ist, dann kann man ja eigentlich auch die Datei direkt kontinuierlich auf die Festplatte schreiben, so mache ich das beim Programmieren zum Beispiel.