PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umstellung von DivX auf H.264



Seiten : [1] 2 3

Freddy K.
06.02.2010, 12:47
Ich glaub ich träume. Endlich. :D

bowmore
06.02.2010, 12:49
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Firefly33
06.02.2010, 12:52
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Da kann ich Dir nur zustimmen. Hab zwar meinen Rechner aufgerüstet aber keine Lust permanent umkodieren zu müssen, damit ichs vielleicht aufm DVD schauen kann. :(

Loki
06.02.2010, 12:56
100 dagegen . Nachdem meien Media Platte Probleme hatte habe ich einen neuen DVD player mit USB geholt um wieder die DIVX zuschauen.

HQ umwandlen macht für mich kein Sinn weil der Rechner dann ewig wandeln würde. Also wenn ihr das umstellt ist für mich OTR gestorben.

Im Forum sind genug Leute die ältere Rechner haben. Ich verstehe nicht mal warum DIVX eingestellt werden soll

DAGEGEN

Dennis1002
06.02.2010, 12:57
Für mich als Nutzer ist die Umstellung auf H.264 total uninteressant.

Die Nachteile, die uns bisher abgehalten haben:
schlechter zu schneiden bzw. weniger Schnitt-Software, die das kann
Probleme auf DVD-Playern und oft auch auf Mediaplayern
höhere CPU Belastung beim Abspielen auf dem PC
Das alles in Kauf nehmen, nur um meine Videos im Browser abspielen zu können? Was bringt es mir, meinen Film im Browser abspielen zu können, wenn ihn mein DVD-Player nicht mehr lesen kann? Ausserdem hab ich noch nie einen Film im Firefox geguckt ;)
Die anderen beiden aufgezählten Vorteile bringen mir nichts, da ich kein Windows nutze und es mir nichts ausmacht ein paar MB mehr zu laden.

Den einzigsten Vorteil gibt es für OTR: Die kleineren Dateigrößen.
Aber lohnt sich das? Um wie viel kleiner sind denn die Dateien?

Meine Meinung: Absolut dagegen. :cool:

/edit:
Klebt doch bitte eine Umfrage an den Thread.
Das würde die ganzen Meinungen übersichtlicher zusammenfassen.

0daredevil0
06.02.2010, 12:58
Ich in eindeutig für die Umstellung auf h264, allerdings würde ich die Dateigröße so lassen und dann eher mit der höheren Bildqualität leben ;)


Die Vorteile von H.264:
kleinere Dateien

Es ist klar das viele mit divx 5 DVD-Playern jetzt schreien, aber Umstellung wird sicher kommen. Wenn vielleicht nicht jetzt, dann später.

Die Umwandlung von h264 in Divx dauert eig. auch nicht so lange. Aber wenn man viele Dateien hat, hätte ich auch keine Lust dazu es immer umzucodieren.

Administrator
06.02.2010, 12:59
wie aufwändig ist es denn aus einer H.264 ein Divx zu machen? Wenn hier vielleicht die Tools dazu bekannter wären, wäre das evtl. eine Lösung?

Oder anders gefragt, welche Tools setz ihr dazu ein? Super? Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

AnnTV
06.02.2010, 13:01
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Ich sehe das genauso, mein DVD-Player und mein Media-Player spielen DIVX. Ein ständiges Konvertieren kostet nur unnötig Zeit. Mit der aktuelle Qualität der DIVX-Filme bin ich voll zufrieden.

BITTE WEITERHIN SO LASSEN !!!

Gruß
AnnTV

DaSch
06.02.2010, 13:02
Also ich finde diese Idee toll, großartig, riesig -> Genial :D

Wenn es mir möglich ist, ziehe ich nur im HQ Format. Ich halte das H.264 Format für Zeitgemäß. Die Qualität im Verhältnis zu Größe stimmt bei DivX einfach nicht mehr.

Ich hoffe mal, dass der Widerstand der Stand-alone Player nicht zu stark ausfällt. Natürlich kann ich sie verstehen, aber an die meisten Rechner lassen sich schon jetzt Fernseher direkt (oder über kleine Zusatzgeräte) anschließen. Selbst wenn sie umkodieren müssten, würden sie von der besseren Qualität und der geringeren Downloadmenge profitieren.

Es hofft auf ein positives Ergebnis
Daniel

0daredevil0
06.02.2010, 13:04
@Administrator
Also so spontan würde ich super vorschlagen:
http://www.chip.de/downloads/SUPER-2010_17370353.html

Das ist auch ziemlich einfach zu bedienen.

Murphy43
06.02.2010, 13:04
Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

Wenn das möglich ist, wäre das klasse. :) Ich hab auch kein Abspielgerät für H.264. Hab auch nur einen DivX-Player und kann mir im Moment keine Anschaffung eines H.264-Abspielgerätes leisten. Andere wichtige Anschaffungen waren da notwendiger. Und Umkodieren käme bei mir auch nicht in Frage.

Die Idee mit dem neuen Decoder hat was. :)

Loki
06.02.2010, 13:04
Es ist klar das viele mit divx 5 DVD-Playern jetzt schreien, aber Umstellung wird sicher kommen. Wenn vielleicht nicht jetzt, dann später.

Die Umwandlung von h264 in Divx dauert eig. auch nicht so lange. Aber wenn man viele Dateien hat, hätte ich auch keine Lust dazu es immer umzucodieren.

Wer sagt das DIVX nciht mehr zukunft tauglich ist? Ich lade ziemlich viele runter und umwandeln kann ich nicht. Ich habe einmal eine HQ umwandeln wollen Kevin allein zu Haus das hätte 2Stunden gedauert OO. Ich habe nur ein Notebook und ein Netbook. Die sind nicht dafür gemacht um ständig umzuwandeln. HQ wird von kaum einem Gerät unterstützt.

DIESE MELDUNG sollte auf der Hauptseite gepostet werden damit alle abstimmten kann. Und die meisten wollen nur DIVX da sind hier ein paar Freaks die HQ und HD wollen. Keiner kauft sich für ab und an Filme oder Serien zuschauen ein Gerät was HQ kann. DIVX ist so gut weil es als einziges Format von mittlerweile jedem DVD player abgespielt werdne kann.

So werden viele User vergrault.

bowmore
06.02.2010, 13:07
Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

Kann ich dann noch vom Mirror laden, oder nur von OTR?
Im ersten Fall bin ich dafür, im zweiten strikt dagegen!

BartS
06.02.2010, 13:07
Wer sagt das DIVX nciht mehr zukunft tauglich ist?

Das ist einfach so. BluRay verwendet H.264, HDTV auch. Das von DVD-Playern unterstützte DivX ist technisch dramatisch veraltet, weil viel zu ineffizient.

Loki
06.02.2010, 13:08
wie aufwändig ist es denn aus einer H.264 ein Divx zu machen? Wenn hier vielleicht die Tools dazu bekannter wären, wäre das evtl. eine Lösung?

Oder anders gefragt, welche Tools setz ihr dazu ein? Super? Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

X media record weil Super ist zubeladen. Aber wandeln geht nicht sonst kann man sich ständig einen neuen Laptop kaufen.

Wie soll das mit dem decoder gehen? Dann decodiert man 2Stunden?

Administrator
06.02.2010, 13:08
@BartS

ich bin schon lange von H.264 überzeugt, aber Du siehst wieviele User an Divx hängen.

Für die müssen wir dann irgendeine Lösung bereitstellen. Die Blockbuster könnten wir notfalls in beiden Formaten anbieten, aber ALLE Aufnahmen zweigleisig zu fahren, ist nicht zu schaffen.

Oder wir müssten wirklich genial einfache Tools finden, die man womöglich an den Decoder einbauen kann, sodaß am Ende ein Divx auf der Platte liegt, auch wenn es vorher ein H.264 war. Das hätte den Charme, einer DivX in Top-Qualität wobei der Transport eine schlanke H.264 war.

Dennis1002
06.02.2010, 13:09
wie aufwändig ist es denn aus einer H.264 ein Divx zu machen? Wenn hier vielleicht die Tools dazu bekannter wären, wäre das evtl. eine Lösung?

Oder anders gefragt, welche Tools setz ihr dazu ein? Super? Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?
Aber dann müsste doch die H.264 trotzdem zu einer Divx umgewandelt werden, oder?
Wir haben ja nun schon erfahren, dass das bis zu 2 Stunden bei einem Film dauert, und es gibt sicher noch User, die noch schwächere Rechner stehen haben.

Da hätte ich auch Angst um meine Stromrechnung, wenn ich stundenlang Filme wandeln würde. Nicht jeder hat seinen Rechner 24/7 zu laufen ;)

DaSch
06.02.2010, 13:10
Vllt könnte der Dekoder schon beim Download mit dem Konvertieren zu DivX beginnen. Natürlich würde das Zusatzzeit und Rechenleistung benötigen, aber gar nicht mehr so lange. Außerdem könnte man dann auch das direkte Umwandeln ins DVD-Format (mpeg) ermöglichen.

lg

Loki
06.02.2010, 13:11
Das ist einfach so. BluRay verwendet H.264, HDTV auch. Das von DVD-Playern unterstützte DivX ist technisch dramatisch veraltet, weil viel zu ineffizient.

HD TV ist eine Werbegag mit einem HD LCD von 70CM fläche sieht man 2meter entfernt kein Unterschied mehr zu einer guten DVD.

Und wer sagt das DIVX veraltet ist du? Es ist als einziges Format von vielen Geräten unterstützt und auf einmal wo es endlich überall nutzbar ist muss man auf ein neues Format wechseln?

Und was bei Blueray benutzt wird ist mir total egal.

Firefly33
06.02.2010, 13:11
Im Normalfall läuft das bei mir wie folgt:
Runterladen, dekodieren, in Avidemux öffnen, schneiden, fertig.
Wenn ich nicht grade frei habe, habe ich kaum Zeit.
Wenn ichs von der Handhabung her weiter so halten kann nach der Umstellung solls mir wurscht sein.

bowmore
06.02.2010, 13:11
Oder wir müssten wirklich genial einfache Tools finden, die man womöglich an den Decoder einbauen kann, sodaß am Ende ein Divx auf der Platte liegt, auch wenn es vorher ein H.264 war. Das hätte den Charme, einer DivX in Top-Qualität wobei der Transport eine schlanke H.264 war.

Also doch ständiges Umkodieren, vergiß den Post oben - Ich bin dagegen!

BartS
06.02.2010, 13:12
Wir haben ja nun schon erfahren, dass das bis zu 2 Stunden bei einem Film dauert

Man muss bei diesem Argument aber auch berücksichtigen, dass wenn ein Film um 20.15 Uhr kommt, man den sowieso erst einen Tag später sehen kann. D.h. auf die zwei Stunden dürfte es i.d.R. nicht ankommen.

Loki
06.02.2010, 13:12
Vllt könnte der Dekoder schon beim Download mit dem Konvertieren zu DivX beginnen. Natürlich würde das Zusatzzeit und Rechenleistung benötigen, aber gar nicht mehr so lange. Außerdem könnte man dann auch das direkte Umwandeln ins DVD-Format (mpeg) ermöglichen.

lg

Ich wandel nie um sondern schaue direkt als DIVX . Wie viele andere das ist ja der Vorteil daran.

Administrator
06.02.2010, 13:12
@bowmore

Klar von Mirror. Das Format wird ganz normal in otrkey codiert und steht auch bei Mirrorn dann zum Download.

Loki
06.02.2010, 13:14
Man muss bei diesem Argument aber auch berücksichtigen, dass wenn ein Film um 20.15 Uhr kommt, man den sowieso erst einen Tag später sehen kann. D.h. auf die zwei Stunden dürfte es i.d.R. nicht ankommen.

Also muss dann der Rechner ständig laufen um zu decodieren? HQ laufen ja auch nicht auf älteren Rechnern oder Sub Notebooks also geht dort noch nichtmal das umcodieren.

Was meinst du wie ein Notebook pustet wenn damit ständig gewandelt wird?

Mabba
06.02.2010, 13:17
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

dem stimme ich zu.

FeuRenard
06.02.2010, 13:17
hab für
[x] ich komme mit beiden Formaten gut klar und konvertiere notfalls selber
abgestimmt.
Bin noch allein ;)
Aber ganz enthalten will ich mich dann doch nicht, denn ich lege Wert auf Qualität und wenn die bei gleichbleibender Dateigröße zunehmen würde, bin ich auch für H.264.

BartS
06.02.2010, 13:17
Also muss dann der Rechner ständig laufen um zu decodieren? HQ laufen ja auch nicht auf älteren Rechnern oder Sub Notebooks also geht dort noch nichtmal das umcodieren.

Klar kann man das umkodieren, anschließend liegt die Datei ja in DivX/XVid/MPEG2 vor - nur dass die Bildqualität deutlich besser ist als bei den heute angebotenen DivX-Dateien.

Administrator
06.02.2010, 13:18
eine andere Idee wäre, dass der User bei der Aufnahme oder in seinen Einstellungen noch ankreuzt: MUSS MUSS Divx sein, dann könnten wir vielleicht 90% der Wünsche doch noch erfüllen (also beide Formate dafür anbieten), weil nach alter Bauernregel meist nur 10% der Dateien davon betroffen sind. Dann würden die DivXler nur sehr selten KEIN Divx kriegen, so wie beim Pooling auch die meisten Wünsche erfüllbar sind, aber eben nicht alle.

BartS
06.02.2010, 13:20
eine andere Idee wäre, dass der User bei der Aufnahme oder in seinen Einstellungen noch ankreuzt: MUSS MUSS Divx sein, dann könnten wir vielleicht 90% der Wünsche doch noch erfüllen (also beide Formate dafür anbieten), weil nach alter Bauernregel meist nur 10% der Dateien davon betroffen sind. Dann würden die DivXler nur sehr selten KEIN Divx kriegen, so wie beim Pooling auch die meisten Wünsche erfüllbar sind, aber eben nicht alle.

Also mir ist alles recht, wenn nur die Bildqualität deutlich besser wird (etwa wie bei HQ-Niveau). Von mir aus kann auch die DivX-Datenrate verdoppelt werdern, aber dann meckern wieder die, die nicht so viel laden wollen...

Administrator
06.02.2010, 13:20
@mchawk

Danke für den Test.

Administrator
06.02.2010, 13:22
@LOKI

die subnotebooks könnten dann die H.264 für mobile nehmen, die werden dann eine Quali haben, die für netbooks ausreicht.

Loki
06.02.2010, 13:22
eine andere Idee wäre, dass der User bei der Aufnahme oder in seinen Einstellungen noch ankreuzt: MUSS MUSS Divx sein, dann könnten wir vielleicht 90% der Wünsche doch noch erfüllen (also beide Formate dafür anbieten), weil nach alter Bauernregel meist nur 10% der Dateien davon betroffen sind. Dann würden die DivXler nur sehr selten KEIN Divx kriegen, so wie beim Pooling auch die meisten Wünsche erfüllbar sind, aber eben nicht alle.

Dann wäre die GIA nutzlos wenn man immer Programmieren muss damit man DIVX bekommt .

DIVX war doch das Standart Format das sollte so bleiben.

BartS
06.02.2010, 13:22
Profil: Home Theatre; Atemberaubende Qualität (= höchste Stufe)

Die höchste Stufe dürfte allerdings mit Abstand am langsamsten und subjektiv kaum besser sein, was gibt es denn noch für Qualitätsstufen?

kermit_gorf
06.02.2010, 13:23
bin für DivX

hab wie viele etwas ältere Rechner (Lap LG 1,73GHz, Emac 1 GHz)

und müsst mir dann neue HW kaufen obwohl mir meine dicke langt

Loki
06.02.2010, 13:24
@LOKI

die subnotebooks könnten dann die H.264 für mobile nehmen, die werden dann eine Quali haben, die für netbooks ausreicht.

Ich selber will die ja am TV schauen müsste dann alles wandeln :( Und ich bin bestimmt nicht der einzige.

DIVX ist doch mittlerweile ein angekommener Codec. Warum Codiert ihr DIVX nicht mit 2Pass dann wird das Bild auch besser ohne das die Größe höher wird.

BartS
06.02.2010, 13:25
Warum Codiert ihr DIVX nicht mit 2Pass dann wird das Bild auch besser ohne das die Größe höher wird.

Nicht wesentlich. Wenn man bei DivX bleibt, ist die einige wirkliche Lösung, die Datenrate deutlich zu erhöhen - dann würde auch die Dateigröße entsprechend steigen.

Loki
06.02.2010, 13:26
Nicht wesentlich. Wenn man bei DivX bleibt, ist die einige wirkliche Lösung, die Datenrate deutlich zu erhöhen - dann würde auch die Dateigröße entsprechend steigen.

Ja aber auch nicht viel höher als bei HQ. Wenn man so Codieren würde wie bei den US Sender hätten alle DIVX ein Top Bild

DiViP
06.02.2010, 13:27
Kann man mir als Codec-Laien, das kurz erklären. :-)
Also DivX mit h264 ist das gleiche Format wie bei HQ? Wenn bei mir also HQs gut laufen und sich barbeiten lassen, werde ich mit diesen neuen Dateien keine Probleme haben ? Wenn ja, dann soll mir die Umstellung egal sein.

Soll auch die Auflösung geändert werden ?
Fallen dann HQs weg ?

BartS
06.02.2010, 13:28
Ja aber auch nicht viel höher als bei HQ.

Da irrst du. Bei vergleichbarer Qualität wäre eine DivX-Datei etwa doppelt so groß wie eine H.264-Datei, aufgrund der wesentlich schlechteren Effizienz.

Loki
06.02.2010, 13:31
Da irrst du. Bei vergleichbarer Qualität wäre eine DivX-Datei etwa doppelt so groß wie eine H.264-Datei, aufgrund der wesentlich schlechteren Effizienz.

Dann müssten die TV Sender auch SD abschaffen und nur noch in HD senden. Nur würde die dann keiner mehr schauen.

pasde
06.02.2010, 13:31
wie aufwändig ist es denn aus einer H.264 ein Divx zu machen? Wenn hier vielleicht die Tools dazu bekannter wären, wäre das evtl. eine Lösung?

Das Umwandeln ist kein Problem, Xmedia Recode bzw. Hyper Video Converter (FFmpeg GUI) machen das klaglos. Es dauert allerdings die gesamte Filmlänge, der Rechner (2x2,6 GHz) wird dabei stark ausgebremst. Für mich hätte sich OTR damit erledigt. So etwas habe ich in der Vergangenhei nur bei besonderen Filmen für das Video-Archiv gemacht.

DVD Player haben keine Probleme mit h.264, es gibt einfach keine die das können.

Kleinere Dateien sind mir egal, ich möchte auch keine Videos im Browser anschauen (was ein Blödsinn).

V.G. Pasde

BartS
06.02.2010, 13:34
Dann müssten die TV Sender auch SD abschaffen und nur noch in HD senden.

Ich sehe ehrlich gesagt den Zusammenhang nicht. HDTV hat eine deutlich höhere Auflösung als SD, darum geht es in dieser Diskussion überhaupt nicht, sondern um eine allgemein bessere Bildqualität, weil es mit H.264 praktisch keine Kompressionsartefakte mehr gäbe.

Loki
06.02.2010, 13:34
Wenn ihr Platz braucht schafft MP4 ab. Wenn DIVX nutzer wandeln sollen warum dann nicht MP4 lader? Da hies es immer das würde zu lange dauern


Ich sehe ehrlich gesagt den Zusammenhang nicht. HDTV hat eine deutlich höhere Auflösung als SD, darum geht es in dieser Diskussion überhaupt nicht, sondern um eine allgemein bessere Bildqualität, weil es mit H.264 praktisch keine Kompressionsartefakte mehr gäbe.

Weil HD doch auch eine höhere Auflösung als SD TV hat. Und trotzdme würde kein Sender drauf verzichten

de-master-88
06.02.2010, 13:37
Moin,

für mich ist H.264 uninteressant, weil mein DVD-Player es nicht abspielen kann. Da das sicherlich viele (auch User die es vielleicht noch gar nicht ausprobiert haben) betreffen wird, bin ich dafür DivX beizubehalten. :)

MfG

worfroz
06.02.2010, 13:38
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen

+1

Mit DivX kommt einfach mein USB-Stick in den DVD-Player und fertig ist der Fernsehgenuß. HQ kann ich auf diese Weise nicht abspielen, dann müßte ich wieder aufwendig den Laptop an den Fernseher ankabeln. Ohne DivX wäre für mich sogar VHS bequemer...


Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

Wie lange soll denn das Dekodieren dauern? Je nach Rechnerausstattung dürfte das bei vielen Usern deutlich länger dauern als bisher, wenn beim Dekodieren auch noch in DivX umgewandelt werden müßte. Ob mit einer neuen Baustelle bei OTR (inkl. von mir vermuteter Einführungsbugs) die Zufriedenheit der User wieder steigt?

Loki
06.02.2010, 13:38
Wenn es um Kosten geht. Ich habe schon mehrmals gesagt man könnte Premium teuer machen ich würde mehr zahlen.

@Admin:
http://www.otrforum.com/showthread.php?t=58766

CennoxX
06.02.2010, 13:39
Never change a running system.

Wenn Dateigröße etwa gleich bleibt dann ist es vielleicht trotzdem besser?!
Allerdings wäre es schade um alle Drittprojekte für divx, grade den Decodierer, der nur das lädt was er braucht und schon mit dem herunterladen schneidet fand ich großartig.
Funktioniert der auch mit H.264???
Wenn solche Programme nicht mehr funktionieren bin ich dagegen.

Neuling
06.02.2010, 13:40
Finde ich Super!!!!
wird aber auch langsam mal Zeit das OTR den anschluss sucht.
Der DivX 5 Codec ist mitlerweile ja schon so dermasn veraltet das mein PC mit Atom cpu mit den HQ Aufnahmen besser zurecht kommt als mit den DivX Aufnahmen.

also ich bin für eine möglichst schnelle umstellung :)

0daredevil0
06.02.2010, 13:41
also ich würde sagen:

- mp4 abschaffen
- wenn Divx rausfällt und h264 Dateien standart werden, brauchen wir auch keine extra HQ-Dateien mehr und wie vom Admin vorgeschlagen ist ein Voting-System für Divx Aufnahmen das beste

Cineatic
06.02.2010, 13:42
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Genau so schaut es auch bei mir aus. Sobald DivX als Format wegfallen würde, hätte sich OTR für mich erledigt.


wie aufwändig ist es denn aus einer H.264 ein Divx zu machen? Wenn hier vielleicht die Tools dazu bekannter wären, wäre das evtl. eine Lösung?

Oder anders gefragt, welche Tools setz ihr dazu ein? Super? Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

Sorry, aber ich habe kein Interesse daran, hier stundenlang meinen Rechner die Aufnahmen konvertieren zu lassen. :(

BartS
06.02.2010, 13:43
Wenn es um Kosten geht. Ich habe schon mehrmals gesagt man könnte Premium teuer machen ich würde mehr zahlen.

Vorschlag: Es bleibt beim alten Preis und du kaufst dir für 80 Euro die WD TV (langfristig fährst du damit günstiger). Mit dem Gerät kannst du nämlich H.264-Dateien problemlos und ohne Konvertierung und in sehr guter Bildqualität am Fernseher gucken. :)

DaSch
06.02.2010, 13:44
Wenn Dateigröße etwa gleich bleibt dann ist es vielleicht trotzdem besser?!
Allerdings wäre es schade um alle Drittprojekte für divx, grade den Decodierer, der nur das lädt was er braucht und schon mit dem herunterladen schneidet fand ich großartig.
Funktioniert der auch mit H.264???
Wenn solche Programme nicht mehr funktionieren bin ich dagegen.

Genau, der Funktioniert auch bei HQ-Dateien und könnte mit der nötigen Entwicklung sogar die HQ in DivX dateien umwandeln.

PS: bisher hatte ich keine Problem HQ dateien zu schneiden und abzuspielen (und mein labtop ist schon ziemlich alt und schwachbrüstig)

BartS
06.02.2010, 13:44
Genau so schaut es auch bei mir aus. Sobald DivX als Format wegfallen würde, hätte sich OTR für mich erledigt.


Hm, bist du dir sicher, dass du dann den richtigen Nickname hast? ;) (Cineasten legen normalerweise wert auf eine möglichst gute Bildqualität...)



ABER JA wenn mir einer sagen kann welcher MediaPlayer dieses Format spielt


Etliche. Z.B. Media Player Classic (sogar mit Hardwarebeschleunigung, wenn du eine halbwegs moderne Grafikkarte hast) oder VLC.

Loki
06.02.2010, 13:46
Vorschlag: Es bleibt beim alten Preis und du kaufst dir für 80 Euro die WD TV (langfristig fährst du damit günstiger). Mit dem Gerät kannst du nämlich H.264-Dateien problemlos und ohne Konvertierung und in sehr guter Bildqualität am Fernseher gucken. :)

Wie oft soll ich noch für OTR geräte anschaffen? Erst eine Media Platte die durch du Umstellung der Ausflösung wertlos wurde. Dann 2 neue DVD Player (Einer mit USB) die dann nun wieder wertlos werden sollen?

Ich bin kein Esel den man streichelt und sagt: Esel, reck dich, Esel streck dich und dann kommen Euroscheine hervor.

kermit_gorf
06.02.2010, 13:47
also ich würde sagen:

- mp4 abschaffen
- wenn Divx rausfällt und h264 Dateien standart werden, brauchen wir auch keine extra HQ-Dateien mehr und wie vom Admin vorgeschlagen ist ein Voting-System für Divx Aufnahmen das beste


tja dann ist otr nichts mehr für mich - schade :(

Freddy K.
06.02.2010, 13:47
Damit wäre OTR der Konkurrenz endlich wieder einen Schritt voraus. Das würde mich wirklich freuen.

Es spräche doch sicher nichts dagegen, wenn H.264 zum Standard erhoben wird, die Top25 oder Top50 auch weiterhin als DivX anzubieten.

Loki
06.02.2010, 13:50
Siehst du, und ich konvertiere einfach und musste mir daher wegen OTR noch nicht eine einzige Hardware zulegen...

Schön wenn du dir alle paar Monate ein neuen Laptop kaufen möchtest gerne. Ich aber nicht. Den durch ständiges Codieren würde Laptop sehr schnell zu einem Traktor vom Geräusch Pegel her und irgendwann geht er immer aus.

Katerlisson
06.02.2010, 13:53
Mich würde es sehr freuen! DivX hat sicherlich seine Zeit gehabt, aber irgendwann muss es auch mal weitergehen und man kann nicht immer auf der gleichen Stelle verweilen - auch wenn es vielleicht manchmal etwas weh tut. ;-)

Da kann man echt nur sagen, bitte, bitte, bitte! Wer weiterhin DivX unbedingt benötigt, muss es sich eben entsprechend kodieren.

ChillOut
06.02.2010, 13:53
Vorschlag: Es bleibt beim alten Preis und du kaufst dir für 80 Euro die WD TV (langfristig fährst du damit günstiger). Mit dem Gerät kannst du nämlich H.264-Dateien problemlos und ohne Konvertierung und in sehr guter Bildqualität am Fernseher gucken. :)

Meinst Du dieses Teil hier?
http://geizhals.at/deutschland/a375972.html

Und da kann ich einfach einen USB-Stick oder eine USB-Platte mit einem HQ-Film mit H264 anschließen und auf dem TV ansehen?
Cool, wieder etwas für meine Wunschliste!

Ich kann mich mangels Kompetenz nicht an der Codec-Diskussion beteiligen. Aber ich ziehe hier mal eine Parallele. Linux wird von seinen Jüngern als besser eingestuft als Windows. Nur was bringt es, wenn die Welt in Windows funktioniert? Ähnlich ist es doch mit DivX und H264 auch. H264 mag besser sein, aber was hilft es, wenn jeder Wald- und Wiesen-DVD-Player nur DivX und nicht H264 abspielt?

BartS
06.02.2010, 13:55
Meinst Du dieses Teil hier?
http://geizhals.at/deutschland/a375972.html



Ja.



Und da kann ich einfach einen USB-Stick oder eine USB-Platte mit einem HQ-Film mit H264 anschließen und auf dem TV ansehen?


Ja.



Ähnlich ist es doch mit DivX und H264 auch. H264 mag besser sein, aber was hilft es, wenn jeder Wald- und Wiesen-DVD-Player nur DivX und nicht H264 abspielt?

Nun gut, aber BluRay verwendet H.264. Und soll die Bildqualität immer so bescheiden bleiben wie derzeit?

Dennis1002
06.02.2010, 13:56
- man soll vor der Aufnahme DiVX auswählen
- der Decoder wandelt H.264 in DiVX um, wenn man es denn will
- und und und...

Merkt ihr nicht, wie kompliziert das ganze schon wieder wird?
Irgendwer hat es schon gesagt: Never change a running System!
...und im Moment läuft es doch gut. Also lasst es so.

qpn
06.02.2010, 13:57
100% DAFÜR

OTR hat seit Jahren ein ähnliches Qualitätslevel bei ~2/3 der Aufnahmen. Dieses gilt es anzuheben. Das kostet natürlich Kompatibilität, aber das muss hingenommen werden.

BartS
06.02.2010, 13:59
...und im Moment läuft es doch gut.

Und eben das sehe ich aufgrund der Bildqualität nicht so.

Destruction
06.02.2010, 14:01
Angenommen es gibt wirklich nur diese Files, dann wäre ich auch dagegen ( DVD - Player ).
Die Idee mit dem Wahlweise DivX - ... finde ich gut!

Freddy K.
06.02.2010, 14:03
... Never change a running System! ...

Dann sind wir in 20 Jahren immer noch bei den jetzigen DivX und OTR wird von der Konkurrenz überrannt. Das will doch auch keiner, oder?

„Stillstand ist Rückschritt.”
Rudolf von Bennigsen-Foerder (1926-89)

jumper89
06.02.2010, 14:03
Könnte man H.246 dann auch endlich auf der PS3 abspielen ohne es umwandeln zu müssen? => Dann wäre ich voll dafür :D

GnarfGrantig
06.02.2010, 14:04
Absolut für die Umstellung auf H.264! Bessere Bildqualität ist immer gut.


HQ laufen ja auch nicht auf älteren Rechnern oder Sub Notebooks also geht dort noch nichtmal das umcodieren.


Das ist falsch. Selbst auf meinem nun beinahe antiken single core Pentium IV laufen die HQs alle einwandfrei. Ich schaue und schneide damit sogar HDs! Und der Schnitt geht genauso einfach wie bei den DivX.

tst
06.02.2010, 14:05
Dagegen!

Unter Linux sehr schlecht zu schneiden und nicht auf nem normalen DVD Player abspielbar.

Und sollte umgestellt werden, dann sargt bitte auch das avi-Containerformat mit ein und stellt komplett auf mkv um.

pasde
06.02.2010, 14:06
Es muss doch eine Statistik darüber möglich sein, wie viele User HQ/DivX dekodiert haben. Natürlich nur wenn beides möglich war.

V.G. Pasde

johome
06.02.2010, 14:06
Meiner Meinung nach ist es nur bedingt sinvoll, komplett auf H.264 umzustellen.
Da macht es eher Sinn, nur die überlangen Sendungen und die HQ und HD-Aufnahmen zusätzlich im H.264 Format anzubieten, damit man als Nutzer selber entscheiden kann, welches Format man nutzen möchte.

Frostysky
06.02.2010, 14:08
Ich glaube diese Umstellung ist noch zu früh (auch wenn ich anders abgestimmt habe und mich über Qualitätssteigerung freuen würde :) )

Wenn DivX 7 mit dem eigenen H.264 Decoder erst mal weiter verbreitet ist und es auch genügend Hardware Unterstützung gibt könnte man das ganze in Angriff nehmen. (Wird aber wohl noch eine weile dauern)

Außerdem sollte man dann wohl auch den Container wechseln, da H.264 ja mit avi glaub auf den meisten Geräten Probleme bereitet. Dann wär ich für mkv was ja auch DivX verwenden will wenn ich das richtig gesehn hab. Muss man eben auch nur noch diese framegenau schneiden können.

Also insgesamt müssten noch ein paar Sachen passieren bevor man problemlos umstellen kann denk ich mal

Loki
06.02.2010, 14:09
Die meisten werdne wie ich die Rechner ausmachen wollen um dann ohne codieren am TV schauen zu wollen und das geht nur mit DIVX.

@ADMIN
Diese Umfrage sollte nur von Premium Usern bestimmt werden weil die Beginner bestimmt dafür sind weil sie so kostenlos an HQ kommen.

Aber siehst ja an der Umfrage die meisten sind für DIVX.

Dann Wechselt bei den US aufnahmen komplett zu HQ und schafft nebenbei HD ab, dann ist wieder Platz da.

Und OTR wird bestimmt von keinen anderen Anbieter überholt weil die kaum Sender haben keine GIA zu teuer sind usw

ulili
06.02.2010, 14:09
ooooooh - bitte bitte nicht!!! :(

Ich gehöre seit langer Zeit zu den eher extensiven OTR-Usern (5-10 Sendungen pro Woche, ca. 500 GB archiviert), die OTR wirklich als vollwertigen TV-Recorder verwenden, also statt eines DVD- oder Festplatten-Rcorders und zum nahezu ausschließlichen Abspielen auf dem Fernseher im Wohnzimmer, aber nicht am PC im Arbeitszimmer.

Hardware dazu ist ausschließlich ein DivX-fähiger DVD-Player mit USB-Eingang, an den ich entweder eine FAT-HDD oder USB-Sticks mit den geschnittenen OTR-Files anschließe.

Ich finde die Qualität der OTR-DivX-Videos auf meinem 80-cm-LCD dicke ausreichend! (Und wenn ich wirklich Kino-Qualität haben will, schaue ich mir eh DVDs an, auch, weil ich dann die Original-Tonspur habe, die es in den meistens miserabel synchronierten TV-Filmen eh nicht gibt.)

Ich müsste also extra einen neuen DVD-Player anschaffen (oder dann gleich auf einen Zusatz-PC im Wohnzimmer umsteigen). Diese Investition wäe für mich völlig überflüssig, weil ich, wie gesagt, mit dem status quo völlig zufrieden bin. Und dass müsste ich mir dann doch überlegen.

Deswegen mein klares Votum: lasst DivX!

Loki
06.02.2010, 14:12
Absolut für die Umstellung auf H.264! Bessere Bildqualität ist immer gut.



Das ist falsch. Selbst auf meinem nun beinahe antiken single core Pentium IV laufen die HQs alle einwandfrei. Ich schaue und schneide damit sogar HDs! Und der Schnitt geht genauso einfach wie bei den DivX.

Ja dann schaue mal z.b was die Netbook nutzer im Forum sagen?. Aber ich will die ja nicht am Notebook oder Netbook schauen sondern am Tv.

hasenhuette
06.02.2010, 14:12
wie aufwändig ist es denn aus einer H.264 ein Divx zu machen? Wenn hier vielleicht die Tools dazu bekannter wären, wäre das evtl. eine Lösung?

Ich bin absolut dagegen! Ich hab keine Lust von h264 auf divx zu wandeln, nur um die Dateien unter Linux mit Avidemux zu schneiden. Nein.
Es gibt zwar Tools, die sind mir auch bekannt, aber für ne Stundensendung rödelt mein PC allein auch schon ne halbe Stunde zum Wandeln rum.

Bitte bedenkt dabei auch, dass zwar vielleicht die Mehrheit hier Windows haben, aber es gibt auch Usergruppen mit Linux und MacOS.


Oder anders gefragt, welche Tools setz ihr dazu ein? Super? Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

Unter Linux benutze ich da eigentlich mencoder (ist auch in SUPER drin), aber wie gesagt, das ist verschenkte Zeit, wenn weiterhin ein Divx möglich ist, ist mir das egal, aber Divx sollte schon Standard bleiben.

eXo
06.02.2010, 14:12
Also ich bin zwar ein Fan von H264 aber bei Aufnahmen sollte das ganze bei DivX bleiben :)!
Auch wenn es in dieser Umfrage nicht darum geht.. wäre ich aber für volle Auflösung :)!
*Also Divx + 720x576!*
Vielleicht ist ja das irgendwann umsetzbar :)?!..

FaKe90
06.02.2010, 14:15
DEFINITIV DAFÜR!

H.264 ist und bleibt nunmal vom jetzigen Standpunkt aus, die Zukunft.
Ich habe einen recht aktuellen Dual-Core PC, VLC Player der alles abspielen kann und ColdCut um zu schneiden, zu dem noch Windows 7 und auch als ich XP bis vor kurzem noch hatte, hatte ich nie irgendwelche Kompatiblitätsprobleme.

H.264 ist besser als DIVX und wird es, wie damals DIVX die anderen Formate, ablösen.

Es ist nur ratsam am Zahn der Zeit zu bleiben und umzustellen. Über kurz oder lang wird es den Leuten sowieso nicht übrig bleiben irgendwann ihre Hardware auch mal zu aktualisieren, sei es PC oder DVD Player.

DEFINITIV DAFÜR!

Je besser die Qualität der Videos/Filme, desto interessanter ist OTR.

Usul
06.02.2010, 14:16
Diese Umfrage sollte nur von Premium Usern bestimmt werden weil die Beginner bestimmt dafür sind weil sie so kostenlos an HQ kommen.

Äh, HQ bedeutet unter anderem auch volle PAL-Auflösung, bei DivX ist das nach wie vor nicht der Fall. Es wurde nirgends erwähnt, dass bei der Umstellung auf h264 dann alle Dateien (also auch die Ex-DivX) volle Pal-Auflösung haben. Insofern ist der Einwand nicht gerechtfertigt, Beginner kämen kostenlos an h264, aber nicht an HQ. Oder ich hab die Ankündigung übersehen, dass dann alles in voller Auflösung zur Verfügung steht. Dann hätte man aber auch gleich schreiben können, DivX gibt's nicht mehr, alles wird HQ.

Freddy K.
06.02.2010, 14:17
I ... aber es gibt auch Usergruppen mit Linux und MacOS. ...

Und? Auf OS X ist H.264 kein Problem.

GnarfGrantig
06.02.2010, 14:18
@Ulili: Du brauchst keinen neuen DVD Player, sondern eine Multimediafestplatte, wie die Western Digital WD TV Media Player. Bei deinem Volumen (schon 500 GB) würde das doch Sinn machen. Kostet 80 Euro.

Die OTR DivX auf einem 80cm anschauen... wow unter 10m Abstand würde ich da Augenkrebs kriegen...

lollerl
06.02.2010, 14:19
Dagegen,
ich schaue meine Filme am Tv über Multimediafestplatte. Die kann kein H264.
Bin mit der DIVX Qualität zufrieden.
Da ich einen Pc habe der hauptsächlich für die Arbeit genutzt wird, kann ich es nicht brauchen Filme erst umkodieren zu müssen um sie zu sehen.
Habe keinen Bock die Filme am kleinen PC-Monitor schauen zu müssen oder den Pc neben den Fernseher schleppen zu müssen.
Ich bin PAY-Premiumuser nach einem Wegfall der DIVX wäre OTR für mich unintressant.

rupfeif
06.02.2010, 14:20
Schade, wenn das käme, ist OTR für mich nicht mehr interessant. Ich schau die Filme auf meinem Stand-Alone Gerät am Fernseher an. Das konvertieren wäre für mich zuviel Aufwand

Fabi1111
06.02.2010, 14:21
Es muss doch eine Statistik darüber möglich sein, wie viele User HQ/DivX dekodiert haben. Natürlich nur wenn beides möglich war.
Das würde mich auch interessieren...

Wine
06.02.2010, 14:22
Als Linux User will ich nur kurz anmerken, dass all diese oben erwähnten 'kinderleichten' Sachen nicht, oder nur sehr unperformant und aufwendig laufen. Will sagen: Das kommt nicht wirklich in Frage.
Schon divx-HQ mit wine nur zu schneiden ist ein Aufwand, den man sich mehrmals überlegt, wenn man nicht sowieso denn ganzen Tag am Zweitrechner(!) arbeitet... Ich glaube auch nicht, dass der 'geringe Aufwand' den man auf seinen x Prozessoren hat für Durchschnittsanwender zu Hause übertragbar ist.

Fazit: So nett die Qualität auch ist - die Vorteile von H.264 verursachen vermutlich eine Inkompatibilität die mehr User ausschließt oder verprellt als sie letztlich an Videogenuss einbringt. - Und nach den dargelegten Fakten betrifft das ja nicht nur OpenSource-Nutzer, sondern auch DVD-Brennenende u.a.

ChillOut
06.02.2010, 14:22
Nun gut, aber BluRay verwendet H.264. Und soll die Bildqualität immer so bescheiden bleiben wie derzeit?

Wenn Qualität für mich oberste Priorität hätte, würden wir uns hier nicht unterhalten, ich würde im Blödmarkt Bluerays kaufen... ;)

hepcat
06.02.2010, 14:24
Was wäre, wenn der neue Decoder wahlweise eine H.264 (Original) oder eine Divx ausspuckt?

Na das wärs doch, damit wäre allen geholfen.

Tweety_o
06.02.2010, 14:25
Ich habe persönlich zwar kein Problem mit H.264, aber sympathisiere mit den Leuten, die sich keine neue Hardware anschaffen wollen. Das ist schließlich auch Verschwendung von Geld und Ressourcen. Wer hat sich denn früher alle drei Jahre einen neuen Videorecorder gekauft?

Wäre es keine Alternative, nach und nach die Anzahl der HQ-Aufnahmen zu erhöhen?

mchawk
06.02.2010, 14:27
DIVX ist doch mittlerweile ein angekommener Codec. Warum Codiert ihr DIVX nicht mit 2Pass dann wird das Bild auch besser ohne das die Größe höher wird.
Das 2Pass automatisch bessere Bildqualität liefert ist ein sich sehr hartnäckig haltendes Gerücht.

2Pass liefert nur dann einen Vorteil, wenn ich die Dateigröße begrenzen möchte.
Z. B. wenn ich einen Film auf eine 700 MB-CD brennen will.
Das ist aber für OTR unerheblich.

GnarfGrantig
06.02.2010, 14:27
Als Linux User will ich nur kurz anmerken, dass all diese oben erwähnten 'kinderleichten' Sachen nicht, oder nur sehr unperformant und aufwendig laufen...

Ist das nicht generell bei Linux so, dass alles im Vergleich zu Windows umständlicher ist? Wenn ich nur daran denke, wie viele Tage ich versenkt habe, um einfach nur einen WLAN Stick unter Linux zum Laufen zu kriegen. Linux ist halt ein OS für Bastler und Schrauber - wenn man Arbeit schnell erledigen will, sollte man sich halt noch ein Windows auf eine extra Partition spielen.

pasde
06.02.2010, 14:27
Na das wärs doch, damit wäre allen geholfen.Nein, es ist wurscht, ob nun der Decoder oder ein externes Programm umwandelt.

qpn
06.02.2010, 14:28
Schon divx-HQDie HQs sind h264, nicht Divx.

BartS
06.02.2010, 14:28
@Administrator:
Aufgrund der (erwartet) starken Widerstände gegen eine Umstellung eine Idee:

Wäre es eventuell möglich, mit irgendeinem großen Anbieter (oder direkt mit WD) eine Sammelbestellungs-Aktion für die WD TV zu einem Super-Sondernrpreis (ich dachte an ca. 50 Euro, der Normalpreis beträge ca. 80 Euro) zu machen?

Immerhin eignet sich das Teil auch für viele andere Zwecke - wer dann immer noch vehement gegen die H.264-Umstellung ist, wird bis in alle Ewigkeit dagegen sein...

ulili
06.02.2010, 14:33
@Ulili: Du brauchst keinen neuen DVD Player, sondern eine Multimediafestplatte, wie die Western Digital WD TV Media Player. Bei deinem Volumen (schon 500 GB) würde das doch Sinn machen. Kostet 80 Euro. .... die ich mir gern sparen würde ...



Die OTR DivX auf einem 80cm anschauen... wow unter 10m Abstand würde ich da Augenkrebs kriegen... Das stimmt einfach nicht. Seit Längerem ist die OTR-DivX-Qualität wirklich gut (wenn man nicht sonst vielleicht nur noch Blue-Rays gewohnt ist) - lediglich bei großen monochromen Flächen sieht man noch ein paar alte DivX-Klötzchen. Aber das macht nichts, weil ich eben OTR als klassischen Familien-TV-Recorder einsetze - und nicht für den Hochgenuss (zu dem mir dann, wie schon geschrieben sowieso der passende Ton fehlt ...)

BartS
06.02.2010, 14:35
Seit Längerem ist die OTR-DivX-Qualität wirklich gut

Dann siehst du andere Files als ich... Die Bildqualität ist leider absolut nicht gut - Kompressionsartefakte ohne Ende. :( Gut bis sehr gut ist die Qualität der HQ-Dateien.

Usul
06.02.2010, 14:35
Ist das nicht generell bei Linux so, dass alles im Vergleich zu Windows umständlicher ist?
Nein

Wenn ich nur daran denke, wie viele Tage ich versenkt habe, um einfach nur einen WLAN Stick unter Linux zum Laufen zu kriegen.
Dagegen gibt es aber auch einen Haufen Leute, die einfach eine Ubuntu-CD einwerfen und praktisch sofort WLAN haben. Ich z. B.

Linux ist halt ein OS für Bastler und Schrauber - wenn man Arbeit schnell erledigen will, sollte man sich halt noch ein Windows auf eine extra Partition spielen.
Ich erledige mit Linux Aufgaben, die ich mit Windows gar nicht erledigen könnte :)

In diesem Fall besteht das Problem eher darin, das H264 ein patentverseuchter Codec ist. Wenn man da selber was implementieren und zur Verfügung stellen will, gerät man schnell mit dem Gesetz in Konflikt. Deswegen ist unter anderem die Unterstützung von h264 nicht so gut unter Linux. Bei Windows bezahlt Microsoft und bei MacOSX Apple die notwendigen Lizenzen.

mhh1102
06.02.2010, 14:37
für h 264 und gleiche dateigröße -> bessere qualität.
was ist das mp4 vormat zugunsten von h264 abzuschaffen? dann kann die dvd fraktion divx schaun, und der rest hat mer qualität. wenns browser abspielen können müsste das streamen ja auch klappen. und wer otr auf dem handy schaun will muss halt coden. (das sind bestimmt nicht soviele wie die die auf dem dvd player gucken)

HubBub
06.02.2010, 14:38
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Ich ebenfalls !

0daredevil0
06.02.2010, 14:39
Ich kaufe mir doch nicht vor ein paar Wochen zufällig einen neuen DVD Player mit Divx (zum größten Teil extra wegen den ganzen OTR Aufnahmen),nur um mir jetzt wieder etwas anderes anzuschaffen.

Da kommt aber die Frage warum kauftst du dir einen DVD-Player der nur ein veraltetes Divx Format abspielen kann, wenn es für ca. 80 Euro einen Player gibt, der alles abspielen kann?



Es gibt aber noch mehr Media Player, die H.264 abspielen können: http://wiki.onlinetvrecorder.com/index.php/Media_Player

Auch wenn dir jetzt noch divx reichen sollte, spätestens wenn du einen LCD Ferneher hast wird du Divx hassen ;)

...und wirst dich vermutlich über deine archivierten Aufnahmen ärgern...

GReeN SCoRPioN 8K
06.02.2010, 14:40
Hmmm also ich lade die Meisten Filme als HQ mit H264 und finde das Größen/Qualitätsverhältniss auch toll. Aber um sie auf meiner Media Platte und oder der PS3 nutzen zu können muss ich sie mit Fix OTR in nen MP4 Container packen und das Audio Format wechseln was trotz 4 Kern CPU und 4 GB RAM einiges an Rechenzeit braucht. Trotz allem finde ich es für Filme zu Archiveiren toll. Aber da reichen mir zu 95% die HQ Aufnahmen!

Aber für Serien wie Simpsons oder King of Queens und sonstige Aufnahmen die ich nur 1 mal angucken will ist DivX mehr als gut genug und da muss ich nichts Umcodieren! Dazu kommt das sich DivX einfach besser und schneller Schneiden kann!

Mein Vorschlag: Lasst DivX bitte als Standard! Evtl. sollte man einer paar mehr Aufnahmen pro Tag in HQ anbieten das sollte reichen.

The-Dude
06.02.2010, 14:41
Moin moin,

ich habe dafür gestimmt, da der Unterschied einer DivX zu einer HQ Aufnahme gerade auf größeren TV's sehr groß ist.
H.264 bietet einfach die deutlich bessere Bildqualität. Wenn vorhanden, lade ich immer die HQ's.

Ich kann zwar verstehen, das einige User sich keine neue Hardware zulegen möchten, allerdings werden Media-Player immer günstiger.
Einige gibt es schon unter 100 EUR und können auch mehr als nur Filme abspielen.
OTR war für mich der Hauptgrund, das ich mir mittlerweile sogar 2 Media-Player zugelegt habe und eine NAS.
Gegenüber früher, wo der Rechner an sein mußte um einen Film zu sehen, spare ich auch jede Menge Strom.
Man muß halt auch mit der Zeit gehen, und ich denke der Zeitpunkt für eine Umstellung auf eine bessere Bildqulität ist jetzt gekommen.


eine andere Idee wäre, dass der User bei der Aufnahme oder in seinen Einstellungen noch ankreuzt: MUSS MUSS Divx sein, dann könnten wir vielleicht 90% der Wünsche doch noch erfüllen (also beide Formate dafür anbieten), weil nach alter Bauernregel meist nur 10% der Dateien davon betroffen sind. Dann würden die DivXler nur sehr selten KEIN Divx kriegen, so wie beim Pooling auch die meisten Wünsche erfüllbar sind, aber eben nicht alle.

Verstehe ich das richtig, das es genau umgekehrt wie jetzt ist, also täglich statt 8-10 HQ's (die sind dann ja Standard) eine gewisse Anzahl von DivX zusätzlich zu der HQ Variante?
Wenn dem so ist, hört sich das nach einem sehr gutem Kompromiss an.

Viele Grüße

Dude

pasde
06.02.2010, 14:42
und wer otr auf dem handy schaun will muss halt coden. (das sind bestimmt nicht soviele wie die die auf dem dvd player gucken)Vor allem geht das sehr viel schneller, 10 Minuten für eine 45 Minuten Reportage.

V.G. Pasde

ChillOut
06.02.2010, 14:42
Jetzt nochmal zur Umwandlung von H264 in DivX mit Super:
Bisher nutze ich Super nur um eine Standard-DVD-VOB zu erstellen. Kann mir jemand sagen, wie ich Super einstellen muss, damit aus H264 DivX wird, ohne dass es spürbare Qualitätsverluste gibt? Die angebotenen Einstellungen verwirren mich etwas. Vielleicht kann auch jemand ein passendes Profil zu Verfügung stellen, dass ich in Super einfach nur laden muss?
Vielen Dank im voraus!

Wine
06.02.2010, 14:44
Man muss bei diesem Argument aber auch berücksichtigen, dass wenn ein Film um 20.15 Uhr kommt, man den sowieso erst einen Tag später sehen kann. D.h. auf die zwei Stunden dürfte es i.d.R. nicht ankommen.

Aber wann soll der dann geschnitten werden?

Wenn es 2 Stunden dauert gibt es die Möglichkeit das am Feierabend des nächsten Tages zu machen, oder am Wochenende.

So. - Und vorher ging es fast direkt. ... also ehrlich!

Wenn umkodieren so viel Zeit nimmt, wird es sich nicht mehr lohnen mehrere Filme runter zu laden. Vielleicht noch 1-2 pro Woche...

BartS
06.02.2010, 14:46
Aber wann soll der dann geschnitten werden?

Das Schneiden ist doch, zumindest wenn eine Cutlist vorliegt, eine Sache von 5 Minuten - auch bei den heutigen H.264-Dateien (geht problemlos mit Coldcut).

sturmkraehe
06.02.2010, 14:46
h264 ist für mich nur interessant, wenn die Qualität mindestens gleich bleibt, da ich besonders Dokus zur Archivierung nutze und hierzu möchte ich doch eine möglichst gute Qualität (auch wenn ich einiges selbst über DVB-T aufnehme.

BartS
06.02.2010, 14:48
h264 ist für mich nur interessant, wenn die Qualität mindestens gleich bleibt.

Die Qualität würde deutlich besser werden, selbst wenn die Dateigröße sich nur auf dem Niveau der DivX-Dateien bewegen würde (bei den HQ-Files sind es ja 20 bis 30 Prozent mehr).

Cybermichl
06.02.2010, 14:50
Es ist klar das viele mit divx 5 DVD-Playern jetzt schreien, aber Umstellung wird sicher kommen. Wenn vielleicht nicht jetzt, dann später. OK, aber dann kann man immer noch umstellen. Man muss nicht vorauseilenden Gehorsam praktizieren - auch die Technik richtet sich nach der Nachfrage

pasde
06.02.2010, 14:53
Nur wenn man alte Zöpfe abschneidet Das ist schon in China schief gelaufen. Bei kommerziellen Unternehmen hat immer der Kunde recht. :)

V.G. Pasde

hilbipainkiller
06.02.2010, 14:53
Da kommt aber die Frage warum kauftst du dir einen DVD-Player der nur ein veraltetes Divx Format abspielen kann, wenn es für ca. 80 Euro einen Player gibt, der alles abspielen kann?


Von der Ersparnis für CD- bzw. DVD-Rohlinge mal ganz zu schweigen. Letztendlich rechnet sich der Umstieg von einem DVD-Player zu einem h.264 fähigen Mediaplayer da schon recht schnell.

Ich bin jedenfalls für die Umstellung, kann aber natürlich die User verstehen die da im Moment mit Kompatibilitätsproblemen behaftet sind. Aber das war auch bei der Umstellung zu DivX nicht anders. Sonst würden wir jetzt alle noch mpeg1 oder wmv mit Legoartefakten schaun.;)
In absehbarer Zeit kräht um diese Diskussion kein Hahn mehr, da sich h.264 längst etabliert hat...

LG
Hilbi

BartS
06.02.2010, 14:55
In absehbarer Zeit kräht um diese Diskussion kein Hahn mehr, da sich h.264 längst etaibliert hat...


Genau das denke ich nämlich auch. Spätestens 1 Monat nach einer Umstellung ist Ruhe - und zwar ohne dass sich die Nutzerzahl nennenswert verringert hat...

ahab2000
06.02.2010, 14:56
Ich finde den Umstieg gut.
Meiner Meinung nach ist H264 schon seit Jahren ein sehr guter Codec und es wundert mich eigentlich, dass einige Standalone Player nur auf das im Vergleich zu H264 recht mäßige Div-X Format setzen.
Was das schneiden angeht komme ich zum Beispiel mit H264 viel besser klar als mit DivX.

Cybermichl
06.02.2010, 14:56
@Administrator
Also so spontan würde ich super vorschlagen:
http://www.chip.de/downloads/SUPER-2010_17370353.html

Das ist auch ziemlich einfach zu bedienen.
Die Malwarewarnungen hast du aber auch gelesen?

Wine
06.02.2010, 14:57
Ist das nicht generell bei Linux so, dass alles im Vergleich zu Windows umständlicher ist? Wenn ich nur daran denke, wie viele Tage ich versenkt habe, um einfach nur einen WLAN Stick unter Linux zum Laufen zu kriegen. Linux ist halt ein OS für Bastler und Schrauber - wenn man Arbeit schnell erledigen will, sollte man sich halt noch ein Windows auf eine extra Partition spielen.

Nein. Natürlich ist das nicht so. Bastler und Schrauber war mal. Windows 95 war auch mal ;) Es ist hier kein Thema, aber in der Regel sind die Dinge genauso gut wie unter anderen Betriebssystemen. Tatsächlich ist einiges umständlicher und anderes ist viel weniger umständlich - oder nur so möglich. So ist es mit allen Betriebssytemen, einschließlich Mac. Was hier zur Debatte steht ist aber, ob es sich lohnt OTR zu nutzen, oder ob eine Umstellung schlechter wäre. Und da gibt es eine Aussage.

MrR
06.02.2010, 14:57
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Genauso ist es.

Mijade
06.02.2010, 14:58
Mit so einer Umstellung wäre doch die so oft beschworene Einfachheit/Userfreundlichkeit mit einem Wisch weg. Eine Umständlichkeit mit dem nächsten Mehraufwand verschoben. Ach meine Geräte spielen nur DivX und die sind Teilweise mir mal ein Jahr alt. Ich kann Ja nicht immer neu Kaufen. Dann wär ja die Konkurrenz günstiger.
Auch dagegen!

mhh1102
06.02.2010, 14:59
Was das schneiden angeht komme ich zum Beispiel mit H264 viel besser klar als mit DivX.
womit schneidest du??
ich hab da echt nen problem mit,..
ich schneide dir jedes divx vid mit avidemux farmgenau in 2 min.
(trotzdem bin ich für den umstieg)

t.leng
06.02.2010, 14:59
Was glaubt Ihr denn, wie viele Leute, die OTR nutzen, gegenwärtig H264 an ihrem TV anschauen können? Video 2000, der Wankelmotor und was weiss ich noch konnten sich auch trotz ihrer Vorteile nicht durchsetzen, da ihre Verbreitung zu gering war. Ich bin absolut gegen H264, da ich nicht bereit bin, meine fast neue Hardware, sprich DVD Player auszutauschen. Die Idee zu diesem Wechsel wird ja hoffentlich nicht von der BluRay-Player produzierenden Industrie gesponsert!?!

BartS
06.02.2010, 14:59
Grundsätzlich komme ich mit beiden Codecs klar. HQ Aufnahmen ziehe ich wegen der besseren Bildqualität vor. Allerdings konnte ich die angeblichen Vorteile von H.264 nie nachvollziehen: klar sind HQs besser, weil sie eine höhere Datenrate und Auflösung haben - das ginge mit DivX genauso.

Ja - aber die Dateigröße wäre dann etwa doppelt so groß.



Durch die hohe Prozesserbelastung ist der PC während der Wiedergabe quasi blockiert.

Also bei bis zu ca. drei Jahre alten PCs selbst mit CPU-Dekodierung nicht (Verbrauch beträgt dann maximal etwa 30 Prozent). Und mit einer halbwegs modernen Grafikkarte kann H.264 per Grafikchip dekodiert werden. Dafür reicht schon die 30 Euro teure Radeon HD 4350.

BloodyMary
06.02.2010, 15:00
Bin auch für H264,bessere Quali und ich kann sie mit dem WDTV HD abspielen.

Kann aber auch die DivX Anhänger verstehen,die keinen Player dafür haben und auch nicht zulegen wollen/können.
Umwandeln sollte man Niemandem zumuten,das dauert auch bei neuen PC´s zu lange.

Fabi1111
06.02.2010, 15:04
Bin auch für H264,bessere Quali und ich kann sie mit dem WDTV HD abspielen.

Kann aber auch die DivX Anhänger verstehen,die keinen Player dafür haben und auch nicht zulegen wollen/können.
Das sehe ich genauso! Entsprechend habe ich abgestimmt.:)

Mrs Calcott
06.02.2010, 15:04
Ausgewogen genial wäre:


1. DivX belassen, da kann sich 0-8-15 bedienen.


2. top25/50 zusätzlich in h.264 (premium use)


Das deckt sich mit Beständigkeit einerseits, wie dem Wunsch nach mehr HQs andererseits.

Außerhalb der Top50 brauche selbst ich keine sonderliche Quali.

RoyBlackFilme habe ich eh alle BluRay ... :D



PS: Am besten nächste Woche, dann entlaste ich derzeit schonmal die Warteschlangen durch Abstinenz

The-Dude
06.02.2010, 15:06
Und sollte umgestellt werden, dann sargt bitte auch das avi-Containerformat mit ein und stellt komplett auf mkv um.

Moin moin,

ich bin gegen MKV, da diese aktuell nur mit sehr großem Aufwand geschnitten werden können.

Viele Grüße

Dude

BartS
06.02.2010, 15:07
Umwandeln sollte man Niemandem zumuten,das dauert auch bei neuen PC´s zu lange.

Ansichtssache. Bei meinem drei Jahre alten PC (2x 1,6 GHz) dauert die Konvertierung von 3 Stunden H.264 ins DVD-Video-Format ungefähr 2 Stunden. Ich persönlich finde das angesichts der deutlich besseren Bildqualität im Vergleich zu den DivX-Files nicht zu lange. :)

himbaer
06.02.2010, 15:10
wenn H.264 dann gleiche Dateigröße und höhere Qualität.

Da hätte ich auch mein Kreuz gemacht....

pasde
06.02.2010, 15:11
Ansichtssache. Bei meinem drei Jahre alten PC (2x 1,6 GHz) dauert die Konvertierung von 3 Stunden H.264 ins DVD-Video-Format ungefähr 2 Stunden. Ich persönlich finde das angesichts der deutlich besseren Bildqualität im Vergleich zu den DivX-Files nicht zu lange. :)Würde es mir auch nicht, bei besonderen Filmen. Die vielen Serien und Reportagen möchte ich aber einfach nur auf den USB Stick schieben. Ohne mir erst einen Mediaplayer kaufen zu müssen.

V.G. Pasde

Tarabas
06.02.2010, 15:12
Um es für meine Person relativ simpel zu halten:

Kein divx bei OTR bedeutet für mich, in Zukunft auf OTR verzichten zu müssen. :( :mad:

1) Mein Hauptrechner mit 2GHz single core/752MB ist nicht in der Lage in annehmbarer Zeit irgendwie herumzukodieren

2) mein Laptop, den ich meist fürs Angucken verwende, würde beim Abspielen schlicht in die Knie gehen

3) Alle Abspielgeräte fürn TV (DVD-Player, kleiner Medienplayer, ...) bei uns können DIVX und kein h.264

Meine Meinung: Wer h.264 haben will, möge bitte HQ-Aufnahmen nehmen, Standard sollte Standard bleiben. :D

moller
06.02.2010, 15:13
Ich finde zwar, dass die Umstellung einerseits eine gute Idee wäre, da ich Filme auf dem PC generell in HQ runterlade. Andererseits möchte ich hin und wieder etwas auf dem DVD-Player ansehen und daher muss DivX bleiben!

Die bisherige Lösung mit den soundsoviel beliebtesten Sendungen in HQ finde ich gut, die kann bleiben.

Am allerbesten wäre es natürlich, wenn alle Sendungen in beiden Formaten angeboten würden ;).

Sorux
06.02.2010, 15:14
Ich bin dagegen!
Gerade das DivX-Format ist interessant. Endlich konnte man die Filme direct auf CD brennen und per DVD-player auf dem Fernseher anschauen.

Warum dieser Rückschritt ?

Ihr habt soviele zusätzliche Formate (MP4, Streams) zur Verfügung gestellt, da könnt Ihr H.264 auch noch einbauen!

Danke für die Aufmerksamkeit!

Sorux
:mad:

Acardiac
06.02.2010, 15:16
Gucke alle aufnahmen mit meinem DVD Player und der kann kein H.264, umwandeln kommt bei der Krücke von Rechner den ich hier habe auch nicht in frage. Das Heisst für mich das OTR für mich mehr zu gebrauchen wäre, was ich schade fände weil der Service und das Angebot hier super sind... :mad:

CC 2
06.02.2010, 15:17
Mich stört die höhere CPU-Last, da ich zum Teil jetzt schon (zumindest bei HQ) ab und zu Hänger drin habe. Das stört schon ziemlich. Deshalb bin ich für den Erhalt von DivX.

Um's per DVD-Player abzuspielen muss man aber doch eh erst konvertieren oder? Aber das nutze ich nicht sehr oft...

BartS
06.02.2010, 15:19
Mich stört die höhere CPU-Last, da ich zum Teil jetzt schon (zumindest bei HQ) ab und zu Hänger drin habe.

Was für eine Grafikkarte hast du?

The-Dude
06.02.2010, 15:20
Das stimmt einfach nicht. Seit Längerem ist die OTR-DivX-Qualität wirklich gut (wenn man nicht sonst vielleicht nur noch Blue-Rays gewohnt ist) - lediglich bei großen monochromen Flächen sieht man noch ein paar alte DivX-Klötzchen. Aber das macht nichts, weil ich eben OTR als klassischen Familien-TV-Recorder einsetze - und nicht für den Hochgenuss (zu dem mir dann, wie schon geschrieben sowieso der passende Ton fehlt ...)

Moin moin,

das sehe ich deutlich anders. Die Qualität von DivX ist schlecht, jeder HQ ein willkommener Genuß!

Viele Grüße

Dude

kayli
06.02.2010, 15:22
@Tarabas
Ich würde natürlich gerne die HQ-Aufnahmen nehmen, wenn diese denn dann auch immer vorhanden wären :-D

Also ich kann die Leute verstehen, die nur DivX schauen können. Allerdings wird ein zeitgemässer Codec irgendwann mal kommen müssen. H264 ist einfach besser und bringt viel bessere Quali bei gleicher Grösse.

Moderne Abspieler sollten damit auch klar kommen. Natürlich sind die DVD-DivX-Player nicht darauf ausgelegt.

Allerdings jetzt noch ein zusätzlichen Format zu etablieren (divx + h264-normal + h264-HQ + eventuell HD) halte ich für quatsch, irgendwann reichts mal mit der Vielfalt :-D

Ich bin für die H264-Version, mit evebtueller Decoder-Unterstützung DivX raus zu spucken. Allerdings ist dass dann ein umcodieren auf der Client-Seite, dass sollte allen klar sein. Die Leute mit langsamen Rechnern sind dann wirklich angeschmiert.

Liebe Grüsse
Kayli

JennyMiller
06.02.2010, 15:30
Ich selber will die ja am TV schauen müsste dann alles wandeln :( Und ich bin bestimmt nicht der einzige.


Zunächst: Mein Popcorn Hour spielt alles, außer h264 im avi-Container.

Ich möchte aber einfach runterladen und abspielen. Alles nochmal umcodieren kommt natürlich nicht in Frage.



DIVX ist doch mittlerweile ein angekommener Codec. Warum Codiert ihr DIVX nicht mit 2Pass dann wird das Bild auch besser ohne das die Größe höher wird.

Ich denke auch, dass OTR das DivX- bzw. XViD-Potenzial noch lange nicht ausreizt (obwohl sich in letzter Zeit schon viel getan hat).

Freddy K.
06.02.2010, 15:32
...
Vielleicht ist man ein Gewohnheitstier. Aber ehrlich gesagt habe ich auch keinen Bock ständig meine Hard- und Software umzubauen. ...

Ich kann Dich gut verstehen, aber ...


... H264 wird auch nicht für ewig bleiben und dann stell ich wieder um? ...

...ja.

So funktioniert das nun mal mit dem Fortschritt.


... Mein Mann freut sich tierisch, wenn das hier nicht mehr funktioniert. Endlich kann er seinen Festplattencluster bauen und mir ins Wohnzimmer einen PC mit diversen TV-Karten bauen. ...

Dann soll es vielleicht so sein. ;) Wenn ich mich recht erinnere, wartet er ja schon ziemlich lange da drauf.

qwert667
06.02.2010, 15:41
Zunächst: Mein Popcorn Hour spielt alles, außer h264 im avi-Container.
Meiner auch, aber die H264 kann man ganz einfach in einen anderen Container (z.B. MKV, mit mkvmerge) umpacken! Das dauert keine 2 Minuten, weil dafür nichts neu codiert werden muss.

The-Dude
06.02.2010, 15:44
Mein Mann freut sich tierisch, wenn das hier nicht mehr funktioniert. Endlich kann er seinen Festplattencluster bauen und mir ins Wohnzimmer einen PC mit diversen TV-Karten bauen.

Moin moin,

ja dein Mann wird sich freuen. Er brauch nur eine kleine Box in Größe einer Videokassette aufzustellen.

Viele Grüße

Dude

Shuilar
06.02.2010, 15:46
Dann soll es vielleicht so sein. ;) Wenn ich mich recht erinnere, wartet er ja schon ziemlich lange da drauf.

tja ... wenigstens einer, der sich dann freut ... bei meiner Mutter wird es wohl eher Anlass zur Trauer geben, aber was schert unsere Wegwerfgesellschaft schon die Bedürfnisse einer 78-jährigen Frau ...
Ob es auch Leute gibt, die sich die Spielerei, die mein Mann haben möchte, nicht leisten können ... kann mir ja egal sein ....

Traurige Einstellung.

mfG
Shu

Wyall
06.02.2010, 15:53
Meine Xbox 360 kann soweit ich weiß auch kein h264 abspielen, wäre also dagegen, v.a. weil ich keine Lust habe, die ganze Zeit nebenher zu dekodieren. Und son Festplattenabspielding ist ja schön und gut, will ich auch wohl haben, aber aktuell bin ich mit meiner xbox komplett zufrieden, die spiel dvds und divx aufnahmen, und eigentlich möchte ich nicht dann extra noch so ein Abspielgerät haben, v.a. weil mir irgendwann auch mal die Scart Anschlüsse etc ausgehen bei Wii, Xbox, Receiver und dann auch noch das Festplattending... Also eigentlich eher dagegen

Murphy43
06.02.2010, 15:54
tja ... wenigstens einer, der sich dann freut ... bei meiner Mutter wird es wohl eher Anlass zur Trauer geben, aber was schert unsere Wegwerfgesellschaft schon die Bedürfnisse einer 78-jährigen Frau ...
Ob es auch Leute gibt, die sich die Spielerei, die mein Mann haben möchte, nicht leisten können ... kann mir ja egal sein ....

Traurige Einstellung.


Wahre Worte. Das ist leider unsere immer mehr egoistisch werdende Gesellschaft. Keiner guckt mehr nach dem anderen. Immer nur ich, ich, ich. Traurig aber wahr.

ThePatrick
06.02.2010, 16:00
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Das ist auch genau meine Meinung. DivX hat eine wesentlich weitere Unterstützung als H.264. Die Qualität ist mir nicht so wichtig, als dass ich jetzt schon wieder neue Tools anschaffen muss und evtl. immer umkodieren, weil mein Player das Format nicht kann! Ich will auch kein Format-Durcheinander haben.

Schnittsoftware ist auch wichtig. Aktuell arbeite ich mit drei bis vier verschiedenen Programmen fuer verschiedene Problemfälle mit den Dateien. Wenn ich das alles umstellen muss, dann kostet mich das jede Menge Zeit und vermutlich bekomme ich die Probleme nicht adäquat in Griff.

OTR-Aufnahmen ohne Schneidemöglichkeit -- dann melde ich mich sofort ab, weil Aufnahmen insbesondere von den Privatsendern mit Werbeunterbrechungen sind ohne Schneidemöglichkeit wertlos. Wie oft habe ich es auch schon erlebt, dass ich mir die Sendung aus zwei oder (in einem Extremfall) aus drei Aufnahmen zusammenstückeln mußte. Wenn die Schnittprogramme so nicht mehr gehen oder die Tools nicht mehr sauber arbeiten, ist das undenkbar!

Grüße,

ThePatrick

Cineatic
06.02.2010, 16:02
ich überlege gerade, wieviele Tage es wohl dauern wird, bis dann immer alle Sendungen eines Tages zur Verfügung stehen, wenn alles nur noch in HQ kodiert werden soll?

Das staut sich dann sicherlich irgendwann so weit auf, dass Sendungen vom Samstag am Mittwoch des nächsten Monats fertig sind :D

NGC-Ollie
06.02.2010, 16:03
Die Umwandlung von h264 in Divx dauert eig. auch nicht so lange. Aber wenn man viele Dateien hat, hätte ich auch keine Lust dazu es immer umzucodieren.

Lol! na klar, dauert es nicht so lange. Wenn man einen guten PC hat. Ich hab keinen, dafür 2-3 langsame. Ich tippe gerade auf einem P3 800MHz-Labtop und i.d.R. ist ein Athlon 1000MHz bei mir daheim für OTR zuständig. Da dauert die Umcodierung keine 2h. auch keine 3h.
Ich nutze OTR, weil ich keine Kohle für original DVDs habe. und keine Kohle für nen neunen Schleppi oder PC. Oder eine Mediabox, die über H264 nur müde lächelt.
Sinnvoll wäre höchstens, beides anzubieten. Was eure Datenmengen verdoppelt. also wäre es sinnfrei.

Dagegen, weil ihr OTR dann ins Geek-Abseits stellt: Otto-normal-user, der keinen Schimmer von Codex und Containern hat, ist dann aufgeschmissen, weil er sich wundert, warum es auf seinem alten, aber zuverlässigen PC plötzlich ruckelt oder gar nicht mehr läuft wie auf seinem DVD-Player. Nur die Leute, die an TV und Video interessiert sind, profitieren. Und die saugen sowieso HD und HQ.

Aber was rede ich? ist vermutlich sowieso alles schon gesagt worden auf den letzten 8 (von mir ungelesenen) Seiten.

BloodyMary
06.02.2010, 16:03
Wo bleibt der Vorschlag XVid? ;)

Edi
06.02.2010, 16:04
Angebot und Nachfrage. Wenn keine Nachfrage nach H.264 besteht weil DivX es ja tut. Dann wir es auch nie mehr als ein paar H.264-fähige Geräte geben.

So geschehen bei Betamax durch die Porno-Industrie die sich für VHS entschieden hatte.




Manche brauchen das eben. Und dann lieber in HQ als in Pixel-DivX.





Du willst mir jetzt verklickern wenn bei OTR mehr Leute Hdingens wählen kurbelt
das sie Technikindustrie an? DAs halte ich für ein Gerücht.

Für das Zweite, über Geschmack soll man nicht streiten:D

Fabi1111
06.02.2010, 16:05
ich überlege gerade, wieviele Tage es wohl dauern wird, bis dann immer alle Sendungen eines Tages zur Verfügung stehen, wenn alles nur noch in HQ kodiert werden soll?
Ich glaube man meint nicht das bei OTR bekannte HQ, sondern ein Format, dass dem jetzigem DivX ähnelt nur kleiner ist. Wenn es wieder größer wird, dann wird es vermutich auch mehr Server geben...;)

Cineatic
06.02.2010, 16:06
Ich glaube man meint nicht das bei OTR bekannte HQ, sondern ein Format, dass dem jetzigem DivX ähnelt nur kleiner ist. Wenn es wieder größer wird, dann wird es vermutich auch mehr Server geben...;)

ich wollte auch eigentlich nicht HQ schreiben :o

aber die Kodierung dauert trotzdem länger ;)

Klaus67
06.02.2010, 16:09
Hallo!

Sollte kein DIVX mehr angeboten werden wird OTR leider so gut wie nutzlos,denn fast kein Player unterstützt H.264 und wenn ich vor dem Anschauen am Fernseher stundenlang konvertieren muss wirds uninteressant!!

mfG Klaus

Fabi1111
06.02.2010, 16:10
aber die Kodierung dauert trotzdem länger ;)
Jup, aber ich gehe davon aus, dass OTR schon so planen wird, dass kein Stau entsteht.:)

Oder meinst du, dass Ziel von OTR ist es, einen Stau zu verursachen, der nicht abgebaut werden kann?:D

Cineatic
06.02.2010, 16:11
...
Oder meinst du, dass Ziel von OTR ist es, einen Stau zu verursachen, der nicht abgebaut werden kann?:D

Wir hatten jetzt schon einen riesigen Kodierstau. Da will ich lieber nicht darüber nachdenken was passiert, wenn das Format umgestellt wird

Ich_nur
06.02.2010, 16:12
@ich_nur: Du warst sicher nicht damit gemeint. Aber ich denke, das wusstest Du ;)

Ja, Schatz ;)

Aber scherz beiseite: Du bist doch der Linux-Admin, kann man inzwischen die HQ's sauber mit avidemux schneiden?
Habe es nach einem Totalreinfall bei StarWars nicht mehr versucht - und die Schnittprobleme waren ja ein Thema in der Umfrage..

ich_nur

Growlmon1991
06.02.2010, 16:15
Meine Güte lasst es doch so wie es ist und basta.

Wer ein anderes Format haben will hier eine Programm Empfehlung:

Format Werkstatt Video

http://download.softwareload.de/Format-Werkstatt-Video/60486

Tobi1711
06.02.2010, 16:15
Ich bin dafür, da ich entweder auf dem PC oder mit dem Fernseher schaue (der mit h264 umgehen kann).

Man sollte technisch auf dem neuesten Stand bleiben... und das ist halt nunmal h264 :D

BloodyMary
06.02.2010, 16:17
@Usul:Player mit DivX-Logo müssen Lizenzgebühren bezahlen.Viele können es aber auch ohne Logo abspielen z.B Tevion,haben sich nur die Lizenzgebühren gespart.

Sorux
06.02.2010, 16:17
Ich bin dafür, da ich entweder auf dem PC oder mit dem Fernseher schaue (der mit h264 umgehen kann).

Man sollte technisch auf dem neuesten Stand bleiben... und das ist halt nunmal h264 :D

Es ist aber nicht jedem vergönnt seine TV-Ausrüstung jährlich zu erneuern!

Es sollte so bleiben wie es ist. Es gibt ja nun HQ und Divx - also für jeden was ...

Gruß

Usul
06.02.2010, 16:23
@Usul:Player mit DivX-Logo müssen Lizenzgebühren bezahlen.Viele können es aber auch ohne Logo abspielen z.B Tevion,haben sich nur die Lizenzgebühren gespart.

Genau. Versuch das mal mit H264, da holen die die Patentkeule raus und man muss die Dinger vom Markt nehmen.

mediatux
06.02.2010, 16:27
Genau. Versuch das mal mit H264, da holen die die Patentkeule raus und man muss die Dinger vom Markt nehmen.

..von dem Standpunkt der Patente&Lizenzen, wäre natürlich Theora/Ogg-Vorbis die sicherste Variante..

Freddy K.
06.02.2010, 16:28
Du willst mir jetzt verklickern wenn bei OTR mehr Leute Hdingens wählen kurbelt
das sie Technikindustrie an? DAs halte ich für ein Gerücht. ...

So funktioniert es aber. OTR und andere bieten den Content. Die Hardwarehersteller werden von den Kunden nach H.264-Fähigkeiten angefragt. Entsprechende Hardware wird hergestellt.

BloodyMary
06.02.2010, 16:29
oder x264,ist ähnlich DivX-XVid

ThePatrick
06.02.2010, 16:30
Noch ein Nachtrag betreffend der Ankündigung:

In der Ankündigung steht, dass man nicht selbst schneiden muss, da bereits geschnittene Versionen ja bald serverseitig angeboten würden.

Nur was ist, wenn diese Versionen nicht über die Mirrors angeboten werden? So scheint es mir jedenfalls (man korrigiere mich, falls das nicht mehr zutrifft), denn über die Mirrors werden ja auch bisher nur die gekeyten Dateien aus rechtlichen Gründen angeboten -- ich vermute, dass das für die geschnittenen Versionen nicht anders sein wird.

Wenn das also so ist, dann nützt es mir wenig, wenn auf dem Hauptserver die geschnittenen Fassungen liegen, aber auf meinem Mirror nur solche die ich nicht anständig schneiden kann.

Ich habe nichts dagegen, wenn H.264 zusätzlich zu DixX angeboten wird -- aber DivX durch H.264 zu ersetzen halte ich aktuell für zu früh!

Ich lese auch, dass H.264 mehr Rechenaufwand bedeutet -- das heißt dass ich bei nötigen Schneideoperationen oder Umkodierungen in der Zukunft noch mehr Zeit benötigen würde und ich will keinen Quad-Core kaufen müssen um ein paar Filme schneiden zu können.

Es bleibt dabei: Wenn DivX fällt, dann melde ich mich hier ab :(. Dass hier ein weit verbreitetes Format mit guter Unterstützung angeboten wird (anders wie bei anderen Anbietern) war für mich ein Hauptgrund, bei OTR mit einzusteigen.

ThePatrick

ThePatrick
06.02.2010, 16:32
So funktioniert es aber. OTR und andere bieten den Content. Die Hardwarehersteller werden von den Kunden nach H.264-Fähigkeiten angefragt. Entsprechende Hardware wird hergestellt.


Ich will aber jetzt die Filme ansehen können und nicht auf die nächste oder übernächste HW-Generation warten.

Außerdem ist es mein Geld und meine Zeit, das hier verschwendet wird!

(denn ich brauche/will H.264 nicht!)

ThePatrick

himbaer
06.02.2010, 16:40
Warum mal nicht den Versuch einer Abstimmung mit den Füßen?
Einfach paar Testsendungen in beiden Formaten anbieten (1 oder 2 pro Tag?). Dann kanns jeder selber vergleichen? Paar Wochen laufen lassen, und dann ansehen, was gefragter ist(Sollte ja über die erfolgten Dekodierungen möglich sein).

Cineatic
06.02.2010, 16:43
Warum mal nicht den Versuch einer Abstimmung mit den Füßen?
Einfach paar Testsendungen in beiden Formaten anbieten (1 oder 2 pro Tag?). Dann kanns jeder selber vergleichen? Paar Wochen laufen lassen, und dann ansehen, was gefragter ist(Sollte ja über die erfolgten Dekodierungen möglich sein).

Um festzustellen, dass meine DVD-Player kein h264 wiedergeben können, brauche ich keine Testdateien ;)

Boerkel
06.02.2010, 16:43
Ich kenne genug Leute denen ein völliges Umstellen auf h.264 das Genick brechen würde. (im übertragenen Sinn natürlich ;) ) Die werden hier auch nie reinschauen, weil die keine Ahnung davon haben.
Die eine Hälfte von denen haben nur betagte PCs mit denen man es dann nicht mehr ansehen kann und die andere Hälfte kannes nicht mehr über den DVD-Player sehen. Umcodieren ist hier bei beiden Seiten kein Argument.
Wenn hier wirklich für h.264 gestimmt wird, merkt man erst wieviel eigentlich dagegen sind/wären, wenn die Support-Foren überlaufen, weil nichts mehr geht.

Fabi1111
06.02.2010, 16:44
Um festzustellen, dass meine DVD-Player kein h264 wiedergeben können, brauche ich keine Testdateien ;)
Man kann ja noch mehr testen...:)

Bildqualität, Downloadgröße...

Wenn die Files wirklich viel kleiner wären, dann würde es auch kürzere Warteschlangen geben...:)

123ABC
06.02.2010, 16:48
Nun schön wäre es wenn Divx auch bleiben würde da H.264 tatsäch auf sehr vielen Mediacentern Probleme macht und obwohl ich aktuelle Hardware verwende dann für mich die Frage wäre das überhaupt noch zu nutzen wenn ich die aufnahmen nur fehlerfrei auf einen Fernseh sehen kann, wobei Frage wollt ihr das nur für HD aufnahmane machen oder für alle wie gesagt sofort abspielbar hin oder her die meisten die ch kenne nutzen MediaCenter und die sollten das Hauptaugen,merk erhalten und nur wenn da Fehlerfrei läuft wäre es eine gute Sache.

Läubi
06.02.2010, 16:49
Ist das nicht generell bei Linux so, dass alles im Vergleich zu Windows umständlicher ist? Wenn ich nur daran denke, wie viele Tage ich versenkt habe, um einfach nur einen WLAN Stick unter Linux zum Laufen zu kriegen. Linux ist halt ein OS für Bastler und Schrauber - wenn man Arbeit schnell erledigen will, sollte man sich halt noch ein Windows auf eine extra Partition spielen.
Das ist doch quatsch... Außerdem wer schneckt den den Linuxern eine WinXP Lizenz die immerhin um und bei 70€ kostet... Man muß doch auch mal über den Teller rand schauen, wie sieht es den z.B. bei den Mac-Usern aus? Ich bin auch gegen eine Umstellung, einfach aus dem Grund weil DivX ein etabliertes Format ist was heutzutage fast jeder nutzen kann.
Ich hab keinen Bock alle paar Monate meine Hard und Software an OTR anpassen zu müssen nur weil die Dateien dadurch 10Mb kleiner werden, und die QUakität angelich besser... dafür muss man wieder stundenlang rumprobieren ob das neue Format den auch noch mit den alten Playern/Einstellungen/Schnittsoftware läuft... das nervt.

dragonsclaw2nd
06.02.2010, 16:51
Also generell bin ich auch sehr für eine Umstellung weg von DIVX, denn es ist wie gesagt ineffizient und veraltet, dafür aber eben sehr verbreitet. Aber eine Standard kann man nicht einfach so umstellen, sondern man muss das ganze über einen längeren Zeitpunkt planen und allen Beteiligten die Chance geben sich darauf einzustellen.

Daher wäre mein Vorschlag, dass man erst einmal nur beschließt zum Zeitpunkt X (ich sage jetzt einfach mal 1 Jahr oder so) das Standardformat wechseln will. Bis dahin sammelt man allerdings erst einmal die Anforderungen, die man an das Format stellt (Codec und Container): Geschwindigkeit, Abspielmöglichkeiten, Qualität/Größe, Schneidmöglichkeiten, rechtliche Grundlagen (hier wäre ich für einen offenen Standard wie x264) usw.
Und dann entscheidet man sich eben in einem halben Jahr (s.o. einfach mal ne Zahl in den Raum geworfen) welchen Standard man nehmen will und lässt sich selbst und den Usern genug Zeit zum testen (damit es eben bei den meisten funktioniert) und eben auch Zeit um sich entsprechende Geräte anzuschaffen.

Wichtig ist für mich, dass man die User einbindet. Dazu gehört eben das Sammeln von Anforderungen, die von dem Format mindestens erfüllt werden müssen und ggf noch Nice-to-Have-Features die aber nicht notwendig sind. Wenn jemand 1 Jahr nicht als genug Zeit empfindet (da hat jeder einmal Geburtstag und Weihnachten und da kann man wohl mal 80€ investieren) der wird sich gegen jeglichen Fortschritt wenden womit OTR seinem Ende entgegengehen würde. Im Moment würde ich x264 und mkv bevorzugen, aber ich gucke auch alles übers Laptop am TV.

Cineatic
06.02.2010, 16:51
Man kann ja noch mehr testen...:)

Bildqualität, Downloadgröße...

Wenn die Files wirklich viel kleiner wären, dann würde es auch kürzere Warteschlangen geben...:)

Was nutzt das den Usern, die solche Dateien nur noch auf dem PC wiedergeben können, dies aber nicht wollen?

Ich schaue mir die Aufnahmen z.B. grundsätzlich nur am TV über den DVD-Player an. Und wenn dies weg fällt, nutzt mir die beste Bildqualität nichts, wenn der DVD-Player max. noch den Ton wiedergibt. Da kann ich dann nichts weiter testen.

Und ich bin da, wie man hier liest, nicht der Einzige, der dies so handhabt.

Fabi1111
06.02.2010, 16:56
Was nutzt das den Usern, die solche Dateien nur noch auf dem PC wiedergeben können, dies aber nicht wollen?
Nichts!;)

Aber es gibt ja auch noch andere User, die gerne mal einen Blick darauf werfen würden, wie groß die Dateigrößen werden,...;)

himbaer
06.02.2010, 17:01
Ich möchte nicht wissen, wie viele von denen, die unbedingt das neue Format haben möchten, hinter hier im Support los heulen, weil sie die Aufnahmen nicht mehr geschnitten bekommen, oder sie dann erst feststellen, dass ihr DVD-Player oder ihr neu gekaufter MediaPlayer sie doch nicht wiedergeben kann :D

Tja die sind selber schuld. Um generelle Kompatibilität zu testen kann man HQ nehmen. Wenn HQ-h264 nicht geht wird das kleine h264 auch nicht gehen.

Ashriel
06.02.2010, 17:07
Hätte nichts dagegen, wenn es als zusätzliches Format angeboten wird.

Auf divx möchte ich nicht verzichten, da ich die Aufnahmen auf meinem Stand-Alone-DVD-Player sehen möchte und nicht extra für die Formatumstellung Hardware kaufen oder stundenlang umwandeln möchte.

Grüße
Ashriel

Freddy K.
06.02.2010, 17:08
Wer sagt uns eigentlich, ob Werner die Entscheidung zu Gunsten H.264, nicht schon längst getroffen hat. Und es hier nur noch darum geht, ob zukünftig die Top25 die Top50 oder die Top100 noch zusätzlich als DivX angeboten werden sollen.

Rasputin
06.02.2010, 17:11
Wer sagt uns eigentlich, ob Werner die Entscheidung zu Gunsten H.264, nicht schon längst getroffen hat. Und es hier nur noch darum geht, ob zukünftig die Top25 die Top50 oder die Top100 noch zusätzlich als DivX angeboten werden sollen.

Wer sagt uns ob dieser Thread überhaupt ernst gemeint ist?
Wenn ich die derzeitigen Bereitstellungszeiten, Downloadsituation ansehe und mir vorstelle das die Kodierungszeiten bei einer Umstellung sich mindestens verdoppeln würde kommen mir da schon Zweifel.

Loki
06.02.2010, 17:11
Wer sagt uns eigentlich, ob Werner die Entscheidung zu Gunsten H.264, nicht schon längst getroffen hat. Und es hier nur noch darum geht, ob zukünftig die Top25 die Top50 oder die Top100 noch zusätzlich als DivX angeboten werden sollen.

Dann würde ab nächster Woche OTR um über die Hälfte der Mitglieder weniger sein. Umfrage beanwortet doch jede Frage. Meisten wollen DIVX und Kompatiblität auf DVD Player. Spricht alles für DIVX.

Microsoft hatte auch gesagt nun müssen alle Vista kaufen . Und was ist raus gekommen?

OTR müsste 5 Jahre warten.

RocknRolf
06.02.2010, 17:12
Also bei mir schlagen 2 Herzen in meiner Brust h264 sind toll solang man sie abspielen kann. In meinem Fall am PC. Um allerdings mit der Familie einen Film zu gucken muss ich das Material halt auch am normalen DVD Player abspielen können. D.h. bei mir käme eine komplette Umstellung (leider) nicht in Frage.
Vorschlag Blockbuster 2 gleisig und beim Rest erstmal alles so lassen wie es ist bis die nötigen Abspielgeräte einen gesunden Verbreitungsgrad erreicht haben.
Wenn man sich die Verbreitung von Blue-rayplayern momentan anschaut kann davon noch lange nicht ausgegangen werden.


mfg RnR

vegamoon
06.02.2010, 17:13
Wer sagt uns eigentlich, ob Werner die Entscheidung zu Gunsten H.264, nicht schon längst getroffen hat. Und es hier nur noch darum geht, ob zukünftig die Top25 die Top50 oder die Top100 noch zusätzlich als DivX angeboten werden sollen.

Ich weiß nicht. Wie schon erwähnt finde ich, andersrum wird ein Schuh draus. Wozu HQ für alles (mit den x-fach beschrieben Nachteilen, für viele sind es KO-Kriterien) und divx für Top100? HQ braucht man doch am ehesten für die Top100 (archivieren, Filmerlebnis) und nicht für den ganzen einmal-gucken-und-löschen-Rest, für den divx allemal reicht? Oder nicht?

The-Dude
06.02.2010, 17:20
Ich möchte nicht wissen, wie viele von denen, die unbedingt das neue Format haben möchten, hinter hier im Support los heulen, weil sie die Aufnahmen nicht mehr geschnitten bekommen, oder sie dann erst feststellen, dass ihr DVD-Player oder ihr neu gekaufter MediaPlayer sie doch nicht wiedergeben kann :D

Moin moin,

Schneiden ist wohl nicht wirklich das Problem. Ich verwende CA mit VitualDub 1.7.8.
90 min HQ' zu schneiden dauert ca. 2 min.

In Bezug auf einen MediaPlayer gebe ich dir recht. Ich habe mir letztes Jahr über einen Monat Zeit gelassen (Foren und Tests gelesen) bis ich mich für den Xtreamer entschieden habe.
Micha1973 war so nett einige MediaPlayer im Wiki vorzustellen:
http://wiki.onlinetvrecorder.com/index.php/Media_Player

Vielleicht ist es ja möglich auf für DVD/BluRay Player ein Wiki zu eröffnen, welche Geräte funktionieren.
Das sollte zumindest den Usern helfen, die bereit sind auf neue Geräte umzusteigen.
Z.B. mein neuer BluRay Player kann laut Anforderungen H.264, kann aber trotzdem keine OTR HQ's abspielen.

Viele Grüße

Dude

Loki
06.02.2010, 17:21
Ich weiß nicht. Wie schon erwähnt finde ich, andersrum wird ein Schuh draus. Wozu HQ für alles (mit den x-fach beschrieben Nachteilen, für viele sind es KO-Kriterien) und divx für Top100? HQ braucht man doch am ehesten für die Top100 (archivieren, Filmerlebnis) und nicht für den ganzen einmal-gucken-und-löschen-Rest, für den divx allemal reicht? Oder nicht?

GENAU so ist es

Freddy K.
06.02.2010, 17:28
... Microsoft hatte auch gesagt nun müssen alle Vista kaufen . Und was ist raus gekommen? ...

Das lag aber nur daran, weil die Redmonder XP weiterhin zur Verfügung stellten und supporteten. Hätten sie das nicht getan hätte es nicht 5 Jahre gedauert Vista zum Marktführer-OS zu machen. Die User hätten einfach keine Wahl gehabt.

Wenn OTR jetzt komplett auf H,264 umstellt, hätten die User auch keine andere Wahl als H.264 zu nutzen oder zur Konkurrenz zu wechseln. Auch hier ist das Problem, die Konkurrenz hat nicht das passende Angebot. GIA hat nur OTR.

paulx
06.02.2010, 17:30
für mich ist h.264 ein totes und unnützes format. seit jahren dümpelt es vor sich hin. für puristen vielleicht mit einigen vorteilen besetzt, aber diejenigen haben auch das geld für eine entsprechednde hardware, so dass sie otr nicht benötigen.

für normalsterbliche wie mich mit einem einfachen pc und dvd-spieler absolut unnütz. meine familie möchte einfach mal eine spielshow oder eine dokumentation sehen, gelegentlich eine folge unserer lieblingsserie und das am fernseher und dafür ist divx perfekt. otr sollte meiner meinung nach guckbar sein (vernünftige qualität) aber kein dvd-ersatz sein.
wenn ich alleine auf dieser seite lese: filmerlebnis h.264. mit verlaub ist das doch blödsinn. dafür gibt es blueray-kauf-dvds

Loki
06.02.2010, 17:31
Das lag aber nur daran, weil die Redmonder XP weiterhin zur Verfügung stellten und supporteten. Hätten sie das nicht getan hätte es nicht 5 Jahre gedauert Vista zum Marktführer-OS zu machen. Die User hätten einfach keine Wahl gehabt.

Wenn OTR jetzt komplett auf H,264 umstellt, hätten die User auch keine andere Wahl als H.264 zu nutzen oder zur Konkurrenz zu wechseln. Auch hier ist das Problem, die Konkurrenz hat nicht das passende Angebot. GIA hat nur OTR.

Wenn wirklich um die Quali geht dann könnte OTR doch HQ abschaffen und auf HD wechseln. Das ist ja das Format der Zukunft. Wer es nicht schauen kann ist selber schuld.(Merkst du was?)

Und lasst DIVX als Standard mir kann niemand erzählen das er eine Talkshow in HQ sehen will.

BElanna
06.02.2010, 17:33
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Ja, auch.
Wäre echt schade.

Freddy K.
06.02.2010, 17:35
für mich ist h.264 ein totes und unnützes format. seit jahren dümpelt es vor sich hin. ...

So ging es der MP3(1983) auch mal. Alles eine Frage der Zeit. ;)

Guenni
06.02.2010, 17:35
Bitte keinesfalls auf H264 umstellen. 95% aller Mediaplayer und DCD-Spieler können das nicht abspielen. Die Zeit ist dafür noch nicht reif.

Ich habe nicht die geringste Lust, mir deshalb jetzt die Aufzeichnungen auf dem PC angucken zu müssen. Und stundenlanges Wandeln kommt ebenfalls nicht in Frage - ich brauche meine Rechner für wichtigere Dinge. Also bliebe nur: Schluß mit OTR.

Mir wäre aber lieb, wenn die Entscheidung bald fällt. Ich wollte gerade wieder für ein Jahr einzahlen. Das kann ich mir dann sparen.

Günter

The-Dude
06.02.2010, 17:37
Wenn wirklich um die Quali geht dann könnte OTR doch HQ abschaffen und auf HD wechseln. Das ist ja das Format der Zukunft. Wer es nicht schauen kann ist selber schuld.(Merkst du was?)

Und lasst DIVX als Standard mir kann niemand erzählen das er eine Talkshow in HQ sehen will.

Moin moin,

dein Vergleich hinkt etwas.
Es gibt zur Zeit nur wenige Aufnahmen in HD.
Es geht hier ja um die Verbesserung der Bildqualität der SD Angebote.
Und hier ist DivX einfach grottenschlecht und veraltet.

Viele Grüße

Dude

Loki
06.02.2010, 17:38
Dann siehst du andere Files als ich... Die Bildqualität ist leider absolut nicht gut - Kompressionsartefakte ohne Ende. :( Gut bis sehr gut ist die Qualität der HQ-Dateien.

Kommt auch auf den TV an. Wenn man ein billigen LCD von Aldi hat was in der Technik immer 2-3 Jahre veraltet ist sieht alles mies aus.


Moin moin,

dein Vergleich hinkt etwas.
Es gibt zur Zeit nur wenige Aufnahmen in HD.
Es geht hier ja um die Verbesserung der Bildqualität der SD Angebote.
Und hier ist DivX einfach grottenschlecht und veraltet.

Viele Grüße

Dude

Das findest du mir reicht das komplett. Dafür ist DIVX platzsparend und auf 95% der aktuell verkauften DVD Player und Media Boxen abspielbar


So ging es der MP3(1983) auch mal. Alles eine Frage der Zeit.

Und nun will man seit mehreren Jahren dieses Format durch OGG usw ablösen. Und trotzdem gibt es keine OGG Player in jedem laden oder OGG Internet Shops.

jojo2351
06.02.2010, 17:43
Wenn wirklich um die Quali geht dann könnte OTR doch HQ abschaffen und auf HD wechseln. Das ist ja das Format der Zukunft. Wer es nicht schauen kann ist selber schuld.(Merkst du was?)

Und lasst DIVX als Standard mir kann niemand erzählen das er eine Talkshow in HQ sehen will.

aber gerade für Sendungen, die man nur einmal sehen will, ist h.264 besser,
bei gleicher Qualität, wäre die Datei kleiner

Loki
06.02.2010, 17:46
aber gerade für Sendungen, die man nur einmal sehen will, ist h.264 besser,
bei gleicher Qualität, wäre die Datei kleiner

Ja und dann noch 1-2 Stundne wandeln ? Ich schaue nie Filme am Rechner. Das ist ja der Vorteil von OTR. Dateien runterladen und man kann sie direkt ohne wandeln abspielen. Und das beste ist DIVX fähige Player gibt es ab 25 Euro.

Aezakmi
06.02.2010, 17:47
Ich kann schon jetzt keine HQ-Aufnahmen mit meiner festplatte am tv abspielen
für mich wäre OTR dann nichts mehr

pasde
06.02.2010, 17:47
aber gerade für Sendungen, die man nur einmal sehen will, ist h.264 besser,
bei gleicher Qualität, wäre die Datei kleiner

Ich brauche weder kleine noch zukünftige Dateien. Einfach am TV ansehen ist für mich wichtig. Da reicht mir DivX völlig. Geeignete Technik ist entscheidend, nicht das Alter.

V.G. Pasde

Wyall
06.02.2010, 17:50
Wenn wirklich um die Quali geht dann könnte OTR doch HQ abschaffen und auf HD wechseln. Das ist ja das Format der Zukunft. Wer es nicht schauen kann ist selber schuld.(Merkst du was?)

Und lasst DIVX als Standard mir kann niemand erzählen das er eine Talkshow in HQ sehen will.

Dann sind aber wieder die Leute aufgeschmissen, die wie ich mit minimal DSL laden. Ich habe keine Lust mehrere Stunden an einer Simpsons Folge zu laden ;)

Loki
06.02.2010, 17:52
Dann sind aber wieder die Leute aufgeschmissen, die wie ich mit minimal DSL laden. Ich habe keine Lust mehrere Stunden an einer Simpsons Folge zu laden ;)

Hm durch HQ wird Simpson auch niemals kleiner.

relaxarwork
06.02.2010, 17:55
Ich saug eh fast nur HQs, von daher ist es mir Persönlich ziemlich egal.

Von mir aus lasst die Divx Dateien, so wie sie sind. Damit jeder sie ohne Probleme abspielen kann. Allgemein hat es wenig Sinn, die Qualität da zu verbessern, denn es komm eh fast alles Wichtige als HQ raus.

Wichtiger fänd ich den HD service auszubauen, da sind leider sehr wenige interessante Sendungen dabei.

suba1
06.02.2010, 17:58
Ich bin auf jeden Fall gegen H.264! Ich kann das nicht abspielen, und Windows 7 habe ich auch nicht. Ich will nicht stundenlang konvertieren. Die Bildqualität von Divx reicht mir völlig aus.

Murphy43
06.02.2010, 18:05
wdtv gibts für unter 85€ beim großen fluß, für 119€ kann man bereits xtreamer-besitzer sein(sehr zu empfehlen :D)

Bezahlst Du mir eine?

Loki
06.02.2010, 18:07
Habe mir gerade Testweise diese Datei geladen:
Star_Trek_Das_naechste_Jahrhundert_10.02.03_03-20_kabel1_50_TVOON_DE.mpg.HQ

Umwandeln in DIVX würde 1Std und 8Min dauern. OO Für eine Stunde Film

pasde
06.02.2010, 18:12
wdtv gibts für unter 85€ beim großen fluß, für 119€ kann man bereits xtreamer-besitzer sein(sehr zu empfehlen :D) und passende bluray player und andere media player gibts auch viele(vgl. mpc-club.com)!Mir kannst Du das Geld auch per PayPal überweisen.

V.G. Pasde

anotruser
06.02.2010, 18:15
Also ich schaue zwar auch vieles nur an, schneide aber auch mit VirtualDub im Direkten Streamcopy Verfahren (praktisch umkopieren der Daten). Das klappt nicht mehr mit H264 und das abspielen mit dem VLC ist auch nicht so toll. Bis wieder genügend Daten zusammen sind sieht man beim Springen erst mal Sekunden lang nur Müll.

Da Bandbreite immer billiger wird und Festplatten immer mehr speichern verstehe ich nicht warum man nicht bei DivX bleibt.

Wenn man was ändern will, dann wäre ich eher für mehr HQ Sendungen.....

Artemis1121
06.02.2010, 18:15
Bezahlst Du mir eine?

öhm.. nö! :P

ich wollte damit nur darauf verweisen, das es bezahlbare geräte gibt! das es natürlich im vergleich zur vorhandenen divx-hardware eine finanzielle belastung ist, ist mir vollkommen klar und das hätte ich vielleicht lieber direkt dazuschreiben sollen!

meiner meinung nach(und dabei sei gesagt das ich die meinung von jedem der anders denkt respektiere und auch nachvollziehen kann) wäre die h264-umstellung ein großer vorteil.

The-Dude
06.02.2010, 18:20
Bezahlst Du mir eine?

Mir kannst Du das Geld auch per PayPal überweisen.

Moin moin,

verkauft doch eure Altgeräte einfach über Ebay. Legt ein paar Euros drauf und kauft einen vernünftigen MediaPlayer.
So teuer sind die doch auch nicht.
Und wenn ihr das einmal genossen habt, wollt ihr das nicht mehr missen. :-)

Viele Grüße

Dude

Honischprinz
06.02.2010, 18:21
Ich bin auch für eine weiterentwicklung nur sollte man wie ich finde bei OTR mehr darauf schauen das DVD - Player und Player wie WD HD LIve und wie sie alle heißen komplett unterstützt werden.
Es gibt so viele Probleme mit der Wiedergabe von Codecs und da es nunmal die schönste Art ist die Filme anzuschauen sollte man da einfach sehr viel Wert drauf legen. Die Leute die jetzt mit ihrer Hardware soweit sind um ihre HQ Filme anzuschauen sind sicher dafür nur sieht man ja das viele einfach nicht das Geld dafür aufwenden wollen bzw es noch zu teuer ist. Dennen sollte man auch gerecht werden!

Ob es jetzt wirtschaftlich is jeden Film in 10 Formate anzubieten will ich mal bezweifeln. Vll einfach nur Aufnahmen die Top100 sind oder sonst was.

Artemis1121
06.02.2010, 18:22
Also ich schaue zwar auch vieles nur an, schneide aber auch mit VirtualDub im Direkten Streamcopy Verfahren (praktisch umkopieren der Daten). Das klappt nicht mehr mit H264 und das abspielen mit dem VLC ist auch nicht so toll.

@schneiden: ich habe mittlerweile einige tausend mit virtualdub-directstreamcopy framegenau geschnittene hq dateien auf festplatten. da muß also irgendwas an deiner konfiguration nicht stimmen.


@vlc: dieses phänomen hatte ich bei den erste 0.9.x versionen.. hast du die aktuelle 1.0.5 drauf?

pasde
06.02.2010, 18:24
verkauft doch eure Altgeräte einfach über Ebay. Legt ein paar Euros drauf und kauft einen vernünftigen MediaPlayer.Bei denen habe ich den DVD Schacht noch nicht gefunden, die Welt besteht nicht nur aus OTR :)

Cineatic
06.02.2010, 18:24
Moin moin,

verkauft doch eure Altgeräte einfach über Ebay. Legt ein paar Euros drauf und kauft einen vernünftigen MediaPlayer.
....

Wenn ihr alle das Geld für den neuesten Technik-Schnickschnack rausschmeißen könnt, ist das ja schön für euch.

Aber es gibt leider sehr viele Leute, die dies nicht können.

Und die jetzt vor die verschlossene Tür zu stellen, nur weil vielleicht irgendwo ein Artefakt weniger zu sehen ist im neuen Format, steht in keinem Verhältnis.

GRICOS
06.02.2010, 18:24
Mit den HQ-Aufnahmen, habe ich Probleme auf meinem LOEWE Connect Media.
Daher bitte bei DIVX bleiben.

Danke.

RocknRolf
06.02.2010, 18:25
Also um den jetzigen Status Quo herzustellen müsste ich einiges mehr als 85€ in die Hand nehmen. Die divx können an drei verschiedenen Fernsehern durch eine cd/dvd bedient werden, will ich das mit h264 muss ich mir nen Server (zb NAS) hinstellen und pro TV einen entsprechenden Abspieler hinstellen der die Daten dann übers Lan abspielen kann...

Hier wird sehr oft wie mir scheint von Usern gesprochen die nur für sich alleine Filme besorgen. Wer Familie hat muss dementsprechend viel mehr investieren um otr bei einer eventuellen Umstellung wie gewohnt nutzen zu können.

mfg RnR

mchawk
06.02.2010, 18:25
Ich finde die momentane Erneuerungs-und umstellungswelle bei OTR befremdlich. Wobei ich die Format bzw. Auflösungsumstellung sehr begrüßt habe.
Aber warum jetzt DivX kicken ?

Das ist in der Tat die zentrale Frage.
Da die Videoqualität von OTR eines der Hauptkritikpunkte (auch im c't-Magazin) ist, ist es für mich nicht verwunderlich, wenn das Thema auch mal angegangen wird. ;)

Eines deutet sich hier schon an: Wenn es eine Umstellung auf h.264 für Standard-Dateien gibt, so ist eine Übergangslösung für DivX-only-Nutzer zum jetzigen Zeitpunkt mehr als wünschenswert.

DivX noch weiter ausreizen ging natürlich auch - aber selbst bei den B-Frames-Tests Anfang letzten Jahres sind so viele dagegen gewesen, dass von dieser Erweiterung abgesehen wurde.

Wie dem auch sei: Irgendwann muss mal ein Schnitt gemacht werden.


Es war/ist so einfach: Film runterladen, Werbung raus und die AVI-Datei auf DVD/CD brennen. Schon konnte man den Film im TV ansehen.

Und mit der weiteren Verbreitung von BluRay-Playern, Streaming Clients, Media Player, usw. wird das auch bei h.264 immer weniger ein Problem darstellen.

Die Frage ist also nicht OB sondern WANN?
Und WENN JETZT, dann WELCHE ÜBERGANGSLÖSUNG?


Wo bleibt der Vorschlag XVid? ;)
ROTFLBTC! :D
[Disclaimer: Ich lache nicht darüber, weil XviD schlechter wäre!]

Murphy43
06.02.2010, 18:36
verkauft doch eure Altgeräte einfach über Ebay. Legt ein paar Euros drauf und kauft einen vernünftigen MediaPlayer.
So teuer sind die doch auch nicht.


Es ist durchaus eine Kostenfrage. Wenn man mit mehreren in der Familie OTR-Filme ansieht, dann müsste nicht nur ein Gerät ausgetauscht werden. Es gibt wichtigere Anschaffungen, wenn z.B. mal die Waschmaschine, Auto oder ein sonstiges wichtiges Gerät, den Geist aufgibt.

Ich habe keine Opa und Oma mehr, die mir Geld zuschießen, wie das bei den heutigen Jugendlichen der Fall ist.
Und wer sich hier protzige Flachbildschirme und die neusten Mediaplayer, Bluerays usw. kaufen kann, der ist doch auch in der Lage, sich in seinem Geschäfts des Vertrauens, sich die nötige DVD oder BlueRay zu kaufen, weil seine Augen bei DivX so leiden.

Polygnotus
06.02.2010, 18:37
Ich bin für mehr Qualität, also --> h.264

Da ich sowieso nur am Rechner gucke, gibt's auch keine Kompatibilitätsprobleme.
Aber für diejenigen, die nur DivX abspielen können, müsste es wohl eine Übergangslösung geben.

mchawk
06.02.2010, 18:39
Nun schön wäre es wenn Divx auch bleiben würde da H.264 tatsäch auf sehr vielen Mediacentern Probleme macht...
Welche denn?
Ich denke, dass Kompatiblitätsinfos sehr wichtig sind. Aber dann Butter bei die Fische bitte und Geräte / Software nennen!

Oldierocker
06.02.2010, 18:43
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

so geht es mir auch müsste mich dann nach einen anderem sevice umschauen


Zitat von The-Dude Beitrag anzeigen
verkauft doch eure Altgeräte einfach über Ebay. Legt ein paar Euros drauf und kauft einen vernünftigen MediaPlayer.
So teuer sind die doch auch nicht.

warum soll ich mir immer das neueste kaufen wenn das alte noch einwandfrei geht?
sehe ich echt nicht ein

SGE
06.02.2010, 18:47
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore


FULL ACK!
Ich werde mir, wie viele andere User sicher auch, nicht einfach neu Hardware kaufen um diesen Dienst weiter zu benutzen.
Meine anstehende Zahlung werd ich dann wohl auch stornieren müssen.

mchawk
06.02.2010, 18:47
Dann würde ab nächster Woche OTR um über die Hälfte der Mitglieder weniger sein. Umfrage beanwortet doch jede Frage. Meisten wollen DIVX und Kompatiblität auf DVD Player. Spricht alles für DIVX.

30 % sind die Meisten? (aktueller Wert in der Umfrage bezüglich DVD-Kompatiblität)

RocknRolf
06.02.2010, 18:49
30% wg Dvd und 50% für divx sprechen glaube ich eine mehr als deutliche Sprache.

mchawk
06.02.2010, 18:49
Z.B. mein neuer BluRay Player kann laut Anforderungen H.264, kann aber trotzdem keine OTR HQ's abspielen.

Pack das Video testweise mal in einen mkv-Contaienr mit aac-Audio. (Avidemux sollte das problemlos können)

Cineatic
06.02.2010, 18:50
30 % sind die Meisten? (aktueller Wert in der Umfrage bezüglich DVD-Kompatiblität)

Du darfst die 50% nicht vergessen, die unbedingt DivX wollen ;)

Oldierocker
06.02.2010, 18:50
30 % sind die Meisten? (aktueller Wert in der Umfrage bezüglich DVD-Kompatiblität)
bei Ich wünsche in jedem Fall Divx sind es aber 50,11%

RocknRolf
06.02.2010, 18:53
keine! und das schon seit ewigkeiten.

gruss
Dann frag mal die User die nicht Windows benutzen...

mchawk
06.02.2010, 18:54
Bitte keinesfalls auf H264 umstellen. 95% aller Mediaplayer und DCD-Spieler können das nicht abspielen. Die Zeit ist dafür noch nicht reif.
Woher hast Du die Zahl? Eine Studie zu diesem Thema wäre sicherlich aufschlussreich.

Freddy K.
06.02.2010, 18:54
Ich benutze nicht Windows und habe keine Probleme.

RocknRolf
06.02.2010, 18:55
Also unter Linux ist es eher bescheiden.

DasKorn
06.02.2010, 18:59
H.264 hat eh keine Zukunft weil es ein kommerzieller Codec ist! Versucht doch lieber auf irgendwelche OpenSource Codecs umzustellen!

Aber OTR ohne DivX ist kein OTR ;) Also lasst es besser mal wie es ist!

Administrator
06.02.2010, 19:01
also als unverbindlichen Zwischenstand...

vom DivX werden wir uns wohl nicht trennen können,

dann müssen wir schauen wir wir das eine tun (H.264) ohne das andere zu lassen (Divx). Das wird teuer, aber da müssen wir wohl durch.. :-(

RocknRolf
06.02.2010, 19:09
Und? Idealisten haben es immer schwerer. Vor allem, wenn sie abseits ausgetretener Pfade gehen wollen.

Das hat nicht unbedingt was mit wollen zu tun. Es ist auch eine Kostenfrage, nicht jeder kann, will und braucht ständig aktuelle Hardware. Um mit älterer Hardware noch vernünftig arbeiten zu können muss man dann auch mal auf alternative Betriebsysteme ausweichen.

The-Dude
06.02.2010, 19:17
Es ist durchaus eine Kostenfrage. Wenn man mit mehreren in der Familie OTR-Filme ansieht, dann müsste nicht nur ein Gerät ausgetauscht werden. Es gibt wichtigere Anschaffungen, wenn z.B. mal die Waschmaschine, Auto oder ein sonstiges wichtiges Gerät, den Geist aufgibt.

Ich habe keine Opa und Oma mehr, die mir Geld zuschießen, wie das bei den heutigen Jugendlichen der Fall ist.
Und wer sich hier protzige Flachbildschirme und die neusten Mediaplayer, Bluerays usw. kaufen kann, der ist doch auch in der Lage, sich in seinem Geschäfts des Vertrauens, sich die nötige DVD oder BlueRay zu kaufen, weil seine Augen bei DivX so leiden.

Moin moin,

Es geht ja nicht nur um Spielfilme. Es geht um das laufende TV-Programm im Allgemeinen.
Was ist mit den ganzen Reportagen, Dokumentationen, Sportsendungen, usw.
Die schaue ich häufig auch nur einmal, einige archiviere ich auch.

Eine bessere Qualität würde mich hier höchst erfreuen!

Möchtest du in 10 Jahren immer noch die gleichen DivX Klötzchen Filme sehen?

Wann soll denn deiner Meinung nach ein Schritt in bessere Bildqualität gemacht werden?

Viele Grüße

Dude

Pandarine
06.02.2010, 19:19
Argh, hätte ich das nur früher gesehen, hab heute Geld einbezahlt und kann OTR mit .264 praktisch nicht mehr nutzen. :(

pasde
06.02.2010, 19:20
Argh, hätte ich das nur früher gesehen, hab heute Geld einbezahlt und kann OTR mit .264 praktisch nicht mehr nutzen. :(

http://www.otrforum.com/showpost.php?p=287427&postcount=296 :)

monarc99
06.02.2010, 19:21
also als unverbindlichen Zwischenstand...

vom DivX werden wir uns wohl nicht trennen können,

dann müssen wir schauen wir wir das eine tun (H.264) ohne das andere zu lassen (Divx). Das wird teuer, aber da müssen wir wohl durch.. :-(

Nun, fördert es ;)

Ich denke, man muss es nicht von einen Tag auf den anderen abschaffen, aber fürs erste wäre es gut, wenn ihr euren Kunden mitteilt, dass divx irgendwann abgelöst wird. Und nicht ewig bleiben wird. Und sie bei Neuanschaffungen drauf schauen, ein modernes Gerät mit (H.264/MKV/NTFS) anzuschaffen.

mfg,
Monarc

Fabi1111
06.02.2010, 19:22
dann müssen wir schauen wir wir das eine tun (H.264) ohne das andere zu lassen (Divx). Das wird teuer, aber da müssen wir wohl durch.. :-(
Hört sich sehr gut an.:)

Es reicht ja auch, wenn erstmal die wichtigen Sender in H.264 aufgenommen werden, es muss ja nicht gleich alles...;)

RocknRolf
06.02.2010, 19:22
Wann soll denn deiner Meinung nach ein Schritt in bessere Bildqualität gemacht werden?

Viele Grüße

Dude

Ich wurde zwar nicht gefragt, aber ich habe da eigentlich ne klare Meinung dazu. Ein Zeitpunkt ist der wenn der normalsterblich auch ein entsprechendes TV Programm empfangen kann. Wenn HDTV flächendeckend eingeführt ist, ist auch die entsprechende Hardware beim Verbraucher vorhanden.

mchawk
06.02.2010, 19:23
Das hat nicht unbedingt was mit wollen zu tun. Es ist auch eine Kostenfrage, nicht jeder kann, will und braucht ständig aktuelle Hardware. Um mit älterer Hardware noch vernünftig arbeiten zu können muss man dann auch mal auf alternative Betriebsysteme ausweichen.
M. E. geht es weniger um die Kosten.
Die meisten Mac- bzw. Linux-User, die ich kenne, sind dies aus Überzeugung und nicht aus Kostengründen.
Es ging schließlich ums Betriebssystem und nicht um die Hardware.

pasde
06.02.2010, 19:25
Und sie bei Neuanschaffungen drauf schauen, ein modernes Gerät mit (H.264/MKV/NTFS) anzuschaffen.
Lidl Blue-Ray 55,- € DivX 7 zertifiziert :rolleyes:

ichwersonst
06.02.2010, 19:25
Das hat nicht unbedingt was mit wollen zu tun. Es ist auch eine Kostenfrage, nicht jeder kann, will und braucht ständig aktuelle Hardware. Um mit älterer Hardware noch vernünftig arbeiten zu können muss man dann auch mal auf alternative Betriebsysteme ausweichen.

sorry, aber das ist quark!
xp läuft sogar auf 300MHz antiquitäten.

mchawk
06.02.2010, 19:25
Und du stellst dir vorsichtshalber erst gar nicht die Frage, warum sie unbedingt DivX haben wollen, da dir die Antwort unter Umständen nicht gefallen könnte ;)
Nanana - nix unterstellen. ;)
Ich kann mit DivX gut leben - wenn es aber besser geht und es mir in den Kram passt, dann trete ich dafür ein. Gleiches Recht für alle.

Nach dem WARUM hat der OP in seinem Posting auch nicht gefragt, warum sollte ich? Es geht nur um Verhältnismäßigkeit.

hilbipainkiller
06.02.2010, 19:27
so geht es mir auch müsste mich dann nach einen anderem sevice umschauen

Nun, die sind aber soweit ich weiß um einiges kostspieliger als OTR und da kann ich mir das Geld auch sparen und gleich einen vernünftigen Player kaufen. Ist langfristig wieder günstiger.

Und davon abgesehen wer garantiert, dass die anderen Anbieter nicht ebenfalls früher oder später auf h.264 umsatteln, sofern dies noch nicht geschehen ist???

Freddy K.
06.02.2010, 19:27
... man muss es nicht von einen Tag auf den anderen abschaffen, aber fürs erste wäre es gut, wenn ihr euren Kunden mitteilt, dass divx irgendwann abgelöst wird. Und nicht ewig bleiben wird. Und sie bei Neuanschaffungen drauf schauen, ein modernes Gerät mit (H.264/MKV/NTFS) anzuschaffen. ...

Guter Vorschlag.

The-Dude
06.02.2010, 19:28
warum soll ich mir immer das neueste kaufen wenn das alte noch einwandfrei geht?
sehe ich echt nicht ein

Moin moin,

im Prinzip gebe ich dir Recht und ich verfahre auch nicht anders.
Es sei denn die Zeit ist reif und und das Wunschgerät ist erschwinglich.
Taugliche MediaPlayer gibt es erst seit ca. 3 Jahren. Mittlerweile sind einige erschwinglich.
Ausserdem bist du mit einem MediaPlayer, z.B. den Xtreamer, gerüstet für die Zukunft. Der spielt alles ab was es momentan gibt.
Altgeräte verkaufe ich über Ebay und somit ist der Umstieg nicht mit so hohen Kosten verbunden.

Viele Grüße

Dude

BloodyMary
06.02.2010, 19:31
also als unverbindlichen Zwischenstand...

vom DivX werden wir uns wohl nicht trennen können,

dann müssen wir schauen wir wir das eine tun (H.264) ohne das andere zu lassen (Divx). Das wird teuer, aber da müssen wir wohl durch.. :-(

Bin dann mal auf diie H264 Quali gespannt,wenn 2 Formate angeboten werden,dürften ja nicht so hohe Bitrate)Auflösung haben,wie die jetzigen HQ´s.

Hexpert
06.02.2010, 19:36
Für mich würde OTR damit schlagartig uninteressant werden.
Ich habe nirgendwo einen H.264 kompatiblen Standalone Player rum stehen.
Ein Neukauf kommt für mich i.M. ebenso wenig in Frage wie ein ständiges umkodieren.

Ich bin dagegen, OTR ist gerade wegen der DIVX Dateien so interessant.

Gruß
bowmore

Das kann ich nur bestätigen.
Mein PC reicht mir für alles aus, ist aber zu lahm für H.264. Ich schneide die DivX, die ich immer von werbefinanzierten Mirrorn lade, und schaue sie via USB-Stick am DVD-Player/TV.
H.264-Videos kann ich nicht abspielen und ich bin nicht bereit, die komplette Hardware zu erneuern. Dann kaufe ich eher einen Festplattenrekorder mit PC-Schnittstelle.
Der Premium-Account bei OTR ist für Nicht-Banner-Klicker zwar nicht teuer, aber ärgerlich wäre es schon, wenn ich das Guthaben mangels DivX nicht mehr aufbrauchen könnte.

In was liegen die bisherigen HQ-Files vor? Das ist doch H.264, oder? Eine habe ich mal versucht, in MPEG2/DVD zu wandeln. Nach 3 Stunden Rechenzeit war dann ein kleiner Fehler in der der HQ-Datei und der Konverter ist abgestürzt => Konvertieren kommt (auch wegen der ewigen Rechnerei) nicht in Frage.

Ich fände es besser, anstelle von ortkeys, direkt-ungeschnitten- und direkt-geschnitten-Versionen wie früher ortkeys, diese aber durchgängig in beiden Formaten, anzubieten. Als kostenlos-vom-Mirror-Lader nutzen mir die neuen Versionen ja eh nix.

Viele Grüße
Hexpert

BloodyMary
06.02.2010, 19:36
also als unverbindlichen Zwischenstand...

vom DivX werden wir uns wohl nicht trennen können,

dann müssen wir schauen wir wir das eine tun (H.264) ohne das andere zu lassen (Divx). Das wird teuer, aber da müssen wir wohl durch.. :-(

Zwischendurch mal lesen.

Den Streit könnte man beenden

Ich wundere mich,daß doch knapp 30% für H264 gestimmt haben.

SteveLA
06.02.2010, 19:43
Zitat von Administrator
vom DivX werden wir uns wohl nicht trennen können,

Werner, dass ist das schönste, was ich von dir die letzte Zeit gehört habe.

Gegen Abschaffung von divx!

aachenerin
06.02.2010, 19:49
also meine meinung ist dazu nix für mich.
Weil kenne mich mit technik nicht sehr gut aus und wie ich hier lese scheint es propleme zu geben.
Das bedeutet doch wer sich mit technik nicht so gut aus kennt muß erst Fachbücher lesen um die Filme laufen zu bekommen.
Zweite Meinung dazu es sind ca nur 2% hundertprozentig dafür und loben das. Aber die anderen 98% würden dafür dann mehr ausgaben und mehr aufwand haben.
Gruß Aachenerin

RocknRolf
06.02.2010, 19:49
mit ner aktuellen linux-distro kannst du auf antiquitäten auch nicht vernünftig arbeiten. von daher: quark bleibt quark.

Ich frage mich jetzt doch wie du auf Antiquitäten kommst? Ein nicht Win7 tauglicher Rechner (wie meiner 2ghz 2gb ram) ist sehrwohl in der Lage mit aktuellen Distries betrieben zu werden.

Bigshot
06.02.2010, 20:01
Hier werden doch die ganze Zeit zwei Sachen durcheinander gebracht:
Codec und Auflösung.

Natürlich bin ich als Filmfreak auch grundsätzlich für qualitative Verbesserungen, da ich OTR-Aufnahmen oft genug archiviere. Dafür benutze ich auch das HQ-Format (ist h.264)
Aber es geht doch um die bisherigen DivX-Aufnahmen. Die sind unter PAL Qualität. Was soll denn da die Umstellung auf H.264?? Selbst auf einem Röhren-TV muss hier das Video hochgerechnet werden, und dabei entstehen immer Verluste. Die sind sehr viel entscheidender, als das H.264 das kompensieren könnte.

Aufnahmen mit 640x360 Pixeln schaut man einmal an und schickt sie dann in die Tonne. Allenfalls spezielle Interests (bei mir ZDF Theaterkanal) archiviert man auch.
Die Umstellung auf H.264 würde - wie gelesen - einen Großteil der User vor Probleme stoßen und der Qualitätsgewinn ist marginal.
(Die Werbesprüche von DivX-Hassern und Western-Digital Vertretern möchte ich hier mal unkommentiert lassen)
Mein aktueller BlueRay spielt alles ab incl. h.264 und mkv-Container. Trotzdem brauch ich den Codec nicht für die niedrigen Auflösungen. Das Upscaling auf meinem Full-Hd ist sehr gut.

Wirklich sinnvol wäre daher nur eine Komplett-Umstellung auf PAL 720x576. Aber die Datenmenge will sich OTR im Moment sicher nicht zumuten, kann ich auch verstehen.

Also verprellt doch nicht die Leute mit einem Codec der zwar für BlueRay benutzt wird, hier aber auch mit ganz anderen Quali-Einstellungen.

Übrigens: Wer Frame-genau Werbung schneiden will, wie ich (und da bin ich sehr pingelig) kriegt bei h.264 echte Probleme!

Freddy K.
06.02.2010, 20:04
... Was soll denn da die Umstellung auf H.264? ...

Endlich keine Klötzchen mehr!

The-Dude
06.02.2010, 20:06
Ich wurde zwar nicht gefragt, aber ich habe da eigentlich ne klare Meinung dazu. Ein Zeitpunkt ist der wenn der normalsterblich auch ein entsprechendes TV Programm empfangen kann. Wenn HDTV flächendeckend eingeführt ist, ist auch die entsprechende Hardware beim Verbraucher vorhanden.

Moin moin,

Frage an dich, du hast aber schon festgestellt das hier um SD Aufnahmen geht und nicht HD? ;)

Viele Grüße

Dude

RocknRolf
06.02.2010, 20:08
Moin moin,

Frage an dich, du hast aber schon festgestellt das hier um SD Aufnahmen geht und nicht HD? ;)

Viele Grüße

Dude
Ja natürlich.

Bigshot
06.02.2010, 20:10
Endlich keine Klötzchen mehr!

bei der niedrigen Auflösung...? Und ne Menge Leute kaufen sich dafür neue Geräte, um auf dem Sofa zu hocken. Oder sitzt Du beim Filmgenuss ständig am Schreibtisch?