Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum sind Dateien so groß?
Wieso sind die Dateien bei OTR so groß? Bei anderen Seiten sind MPEG-4-Dateien von einer Sendung 45-Minuten lang in guter Qualität nur ca. 100 MB groß. Bei OTR ist es 4 bis 5 mal so groß. Wieso?
Freddy K.
29.04.2009, 16:40
Bessere Qualität.
andere Codecs, andere Hardware...
weiss aber nicht genau ob du diese Antwort suchst :confused:
RanTanPlan
29.04.2009, 21:09
Wieso sind die Dateien bei OTR so groß? Bei anderen Seiten sind MPEG-4-Dateien von einer Sendung 45-Minuten lang in guter Qualität nur ca. 100 MB groß. Bei OTR ist es 4 bis 5 mal so groß. Wieso?
Hm, 45 min in 100 MB sollen eine gute Qualität liefern? Das wär mir neu. Den dafür geeigneten Codec kenne ich nicht. Das reicht ja mal gerade für den Ton, aber wer weiß... ;)
Gruß, RanTanPlan
Pfandsammler
29.04.2009, 21:12
Meiner Meinung nach sind die Dateien noch zu klein.
Große Datei = Gute Qualität
Große Datei = Gute Qualität
auch ne Einstellung ;)
Das sind dann die, die in Webseiten Bilder einbauen mit 2MB *ggg*, da ja bekanntlich viel auch viel hilft *fg*
Also gute Bildqualität kann aber muss nicht unbedingt mit der Dateigröße was zu tun haben ... vielmehr hängt das an der Komprimierungsmethode an sich. Das ist mal meine Meinung zu dem Thema ;)
LG
Shu
Hm, 45 min in 100 MB sollen eine gute Qualität liefern? Das wär mir neu. Den dafür geeigneten Codec kenne ich nicht. Das reicht ja mal gerade für den Ton, aber wer weiß... ;)
Gruß, RanTanPlan
Doch, hier zum Beispiel. Kleine Datei und ziemlich gute Qualität:
http://www.wdr.de/tv/quarks/videos/uebersicht.jsp?medium=podcast
Kleine Datei und ziemlich gute Qualität:
Die Datei hat 100 MB bei einer Spieldauer von knapp 45 Minuten. Die Bildqualität halte ich für schlechter als bei OTR, das Bild wirkt bei mir mit dem VLC-Player relativ dunkel und leicht unscharf. Die Auflösung ist geringer als bei OTR, im Beispielvideo sind's nur 320x240, bei OTR sind's 576x324 (letzte Torchwood-Episode von gestern in DivX). Mit einer so viel geringeren Auflösung wie in deinem Beispielvideo sind die Dateien natürlich kleiner.
Die Datei hat 100 MB bei einer Spieldauer von knapp 45 Minuten. Die Bildqualität halte ich für schlechter als bei OTR, das Bild wirkt bei mir mit dem VLC-Player relativ dunkel und leicht unscharf. Die Auflösung ist geringer als bei OTR, im Beispielvideo sind's nur 320x240, bei OTR sind's 576x324 (letzte Torchwood-Episode von gestern in DivX). Mit einer so viel geringeren Auflösung wie in deinem Beispielvideo sind die Dateien natürlich kleiner.
Dennoch find ich die Qualität ziemlich gut wenn man bedenkt das die Videos 5 mal kleiner sind als bei OTR. Für mich reicht die Qualität aus. Auch für OTR. Außerdem sieht das Video auf dem Fernseher besser aus als auf dem PC-Monitor
Bei den mp4 Dateien geht es doch um mobile Geräte. 320x240 reichen da völlig aus. Ich dampfe die Dateien für mein SE C702 sogar noch auf 38 MB ein. Mehr brächte kaum einen sichtbaren Vorteil. Auch der Ton ist über Bluetooth Inear Headset mit 22.05 KHz/64 Kbps ausreichend.
Beim iPod/iPhone mag das anders sein, drauf sind die OTR Dateien, und auch die von Q&Co, optimiert.
V.G. Pasde
Ich kenn mich nicht aus wie bei OTR die Finanzierung aussieht, aber eine Subventionierung von HQ-Sendungen durch andere User wäre abzulehnen wegen der exorbitanten Kosten die HQ-Aufnahmen auf allen Ebenen verursachen, zumal sie außer einem Subjektiv besseren Bild keinen Nutzen haben
aber eine Subventionierung von HQ-Sendungen durch andere User wäre abzulehnen wegen der exorbitanten Kosten die HQ-Aufnahmen auf allen Ebenen verursachen,
Ich bin dann gegen die Subventionierung von Leechern durch die Premiumaccounts.
Dieser Vorschlag ist natürlich in meinen Augen ebenso unsinnig, wie das Zitat oben und NEIN ... ich lade keine HQs, weil das meine Leitung gar nicht hergeben würde.
Manchmal frag ich mich, was das Wort Community tatsächlich bedeutet und dann fällt mir ein ... ach ja ... Kommunismus würde ja auch nicht funktionieren ;)
mfG
Shu
@Gifhorn
Dein Vorschlag hinkt vorne und hinten. Du kennst sicher die Vergleichsdaten nicht daher schreib ich sie mal:
z.B.
DivX: Crank1
Dauer: 2:06 Std.
Auflösung: 576 x 324 = 186.624 Pixel
MP3 Sound mit 128 kb/s = 112,50 Megabyte für 2 Std.
Gesamtgröße = 1.02 GB
H264: (HQ) Star Gate Atlantis
Dauer: 2:05 Std
Auflösung: 720 x 576 = 414.720 Pixel (Das sind 2,2x mehr Pixel!)
MP3 Sound mit 192 kb/s = 168,75 Megabyte für 2 Std.
Gesamtgröße = 1.16 GB
Differenz: 140 MB für 2 Stunden... (~85 MB bei gleicher Soundqualität)
Also ganz knapp gesagt, HQ kostet ohne den besseren Sound ledigtlich ~8% mehr Platz und mit dem besseren Sound ~15% mehr Speicherplatz bei deutlich besserer Qualität.
Also wenn du mich fragst, weg mit DivX und Mp4 und alle Dateien gleich in HQ! Der Rest der Nutzer kann die Dateien ja Zuhause auf ihr Format umwandeln... . Damit bräuchten die Mirror weniger Platz und könnten die Daten länger vorhalten. :D
@Gifhorn
Dein Vorschlag hinkt vorne und hinten. Du kennst sicher die Vergleichsdaten nicht daher schreib ich sie mal:
z.B.
DivX: Crank1
Dauer: 2:06 Std.
Auflösung: 576 x 324 = 186.624 Pixel
MP3 Sound mit 128 kb/s = 112,50 Megabyte für 2 Std.
Gesamtgröße = 1.02 GB
H264: (HQ) Star Gate Atlantis
Dauer: 2:05 Std
Auflösung: 720 x 576 = 414.720 Pixel (Das sind 2,2x mehr Pixel!)
MP3 Sound mit 192 kb/s = 168,75 Megabyte für 2 Std.
Gesamtgröße = 1.16 GB
Differenz: 140 MB für 2 Stunden... (~85 MB bei gleicher Soundqualität)
Also ganz knapp gesagt, HQ kostet ohne den besseren Sound ledigtlich ~8% mehr Platz und mit dem besseren Sound ~15% mehr Speicherplatz bei deutlich besserer Qualität.
Also wenn du mich fragst, weg mit DivX und Mp4 und alle Dateien gleich in HQ! Der Rest der Nutzer kann die Dateien ja Zuhause auf ihr Format umwandeln... . Damit bräuchten die Mirror weniger Platz und könnten die Daten länger vorhalten. :D
Warum dann nicht alle Sendungen in H264? Wäre doch viel platzsparender abgesehen von HQ
Cineatic
05.05.2009, 21:12
Warum dann nicht alle Sendungen in H264? Wäre doch viel platzsparender abgesehen von HQ
Weil kaum ein externer Player das h.264-Format unterstützt ;)
Eine Bitte: Erstell nicht zu jeder Antwort einen s.g. Full-Quote. Spricht das du lange Postings komplett zitierst. Such dir gegebenenfalls aus diesem Zitat den für dich wichtigen Bereich, auf den du Antworten möchtest, heraus und zitieren nur den Abschnitt. Alles andere kannst du aus dem Zitat löschen.
Wenn lange Postings immer wieder komplett zitiert werden, werden die Threads unnötig lang. :)
Weil kaum ein externer Player das h.264-Format unterstützt ;)
Was ist genau mit externen Playern gemeint? Könnte man in dem Fall nicht 2 Formate anbieten?
Cineatic
06.05.2009, 09:30
Ein externer Player ist der DVD-Player, den man am TV anschließt.
Wenn wir 2 Formate anbieten, können wir es ja direkt so beibehalten, wie es derzeit ist. ;)
Was ist genau mit externen Playern gemeintOder der MP4 Player im Zug :)
Wenn wir 2 Formate anbieten, können wir es ja direkt so beibehalten, wie es derzeit ist. ;)
Ich meinte die Aufnahmen in mittlere Qualität einmal als DivX und einmal als H.264
Cineatic
06.05.2009, 13:02
Wie hier auch schon mal erwähnt wurde. Um alle Aufnahmen in HQ (h.264) anzubieten, fehlen entsprechend viele Kodierrechner.
Oder anders: Es gibt nicht genug Rechenpower, um alles in h.264 kodieren lassen zu können.
Oder anders: Es gibt nicht genug Rechenpower, um alles in h.264 kodieren lassen zu können.
Ahso. wieder ein Argument mehr gegen HQ ;)
Ahso. wieder ein Argument mehr gegen HQ ;)
Ein großes Argument für HQ ist, dass es sehr beliebt ist. Nur weil Du oder auch ich das nicht runterladen heißt das noch lange nicht, dass es überflüssig ist.
Alternativ kannst Du Dir ja für zu Hause entsprechend viele Festplattenrekorder hinstellen und somit, wie Du es ja offensichtlich von den HQ-Leuten erwartest, für Deine Sonderwünsche selbst aufkommen ;)
Gleichzeitig könntest Du dort auch die Qualität so festlegen, wie Du es für Dich ganz persönlich gerne hättest.
Grüße
Shu
@ Shuilar
Versteh nicht was du sagen willst? Ich habe keine Sonderwünshe. Es sind die HQ-Leute die die ganzen Kosten und Probleme verursachen.
Und bei wem soll es beliebt sein? Bei den 5 %? ;) 5% die 50 % Kosten verursachen?
Cineatic
06.05.2009, 14:00
@ Shuilar
Versteh nicht was du sagen willst? Ich habe keine Sonderwünshe. Es sind die HQ-Leute die die ganzen Kosten und Probleme verursachen
Das stimmt ja nicht so wirklich. Reine Kostenverursacher sind da andere User, wozu ich mich aber nicht näher äußern werde.
Und mir ist bisher kein Problem bekannt, welches auf die Kodierung einer Aufnahme ins HQ-Format verursacht wurde.
@ Cineatic
Wenn aber wirklich eine Mischkalkulation bei OTR vorliegt dann übernehmen wir ja einen großen Teil der Kosten die die verursachen. Und mit Problemen meinte ich verstopfte Server, keine Kodierkapazität für H.264-Sendungen in mittlere Qualität, etc.
Reine Kostenverursacher sind da andere User, wozu ich mich aber nicht näher äußern werde.
Wer den bitte? ich würde es doch gern wissen falls möglich
Cineatic
06.05.2009, 14:41
Wir sind hier inzwischen an einem Punkt angegkommen, der mit der eigentlichen Problematik nichts mehr zu tun hat.
Daher werde ich an dieser Stelle den Thread schließen, da wir hier sicherlich keine Diskussion bzgl. irgendwelcher finanzieller Kalkulationen von OTR führen werden.
http://otrforum.com/images/closed.gif
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.