AAC-Ton in HQ-Aufnahmen statt mp3

[IceDragon]

Hi,

ich möchte mich mal dafür aussprechen.
Habe aufgrund meines Hobbys im Webradioberreich bereits viele Erfahrungen mit AAC machen können und bin von den Ergebnissen begeistert.

AAC wird so ziemlich von den meisten aktuellen Playern abgespielt, da gibt es also keine Probleme mehr.

Bin für ein absolutes DAFÜR

Lg
Drache

[Artemis1121]

bin dagegen..

wenn es um kompatiblität (ggf. mit irgendwelchen standalone playern) geht, geht nix über mp3..
wenn es um qualität geht, geht nix über den original mp2 stream..

warum sollte man dann also aac einsetzen?

[Artemis1121]

die original mp2 streams haben 192kbit! was willst du da mit aac einsparen?
selbst wenn das nur mit 64kbit kodiert wird spart man pro stunde nur 56mb..

und es gab doch schon tests mit aac.. und wenn ich mich recht entsinne gabs da große probleme beim abspielen und schneiden..

file gibts sogar noch bei otrhq/netload:
http://otrhq.de/?file=C_S_I__Miami_08.09.02_20-15_rtl_60_TVOON_DE.mpg.HQ.avi.otrkey

siehe auch:
http://otrforum.com/showthread.php?t=48878&page=23

[worfroz]

selbst wenn das nur mit 64kbit kodiert wird spart man pro stunde nur 56mb..

Wenn ich das mit den Dateigrößen vergleiche, die im Laufe der Zeit aufgrund verbesserter Bildqualität immer größer wurden, dann sind 56 MB auf den ersten Blick eher Peanuts. Bei rund 700 MB/Stunde macht das jedoch etwa 8% der Dateigröße aus. In der Summe aller Downloads kommt da schon ein großes Einsparpotential zusammen.

Zu klären wäre also: Würde der Wechsel auf AAC-Ton die Dateien im genannten Umfang verkleinern und dabei eine vergleichbare Tonqualität erreicht werden wie bisher? Oder führt das genannte Beispiel mit 64 kBit zu einem Ton, den man sich nur ungerne bei gleichzeitig guter Bildqualität antun würde? Falls das nicht so wäre, bleiben dann ausreichend Vorteile für den Wechsel? Welche?

Aus meiner Sicht gibt es bei den bisher verwendeten Codecs weniger Kompatibilitätsprobleme bei Ton als eher beim Bild (Abspielen ohne Bild + nur Ton, im Forum immer wieder zu lesen). Ein Wechsel von was auch immer führt oftmals zu Startschwierigkeiten, würde sich das in diesem Fall wirklich lohnen?

[Artemis1121]

http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding
96 kbit/s entsprechen guter UKW-Qualität, und 128 kbit/s gelten als CD-nah (hohe Transparenz)

ok, hatte einfach mal extrem niedrige datenrate angenommen..
bei 96kbit sinds noch 42mb/stunde und bei 128kbit sinds noch 28mb/stunde..

bei aac gabs aber probleme beim schneiden. aac-hq-datei existiert ja, kann jeder testen! (siehe links in meinem vorigen posting)

[frumble]

Wenn ihr erst mal 128 kbps macht, habt ihr eine kleinere Dateigröße als bisher bei immer noch besserer Qualität (HQ-mp3 ist aktuell ja 192 kbps). Wir bekommen damit schon mal einen ziemlich guten Ton. Später, in mittelferner Zukunft, ließe sich dann die Bitrate nochmals erhöhen, wenn OTR größere Kapazitäten als heute zur Verfügung stehen.

Damit wäre auf jeden Fall der erste Schritt getan: Der Umstieg vom alten mp3 auf das neue AAC. Schimpft mich Ideologe, aber ich bin absolut zuversichtlich, dass wenn das Format erst einmal eingeführt ist, es in kürzester Zeit auch perfekte Schnittlösungen geben wird.
Mit der Umstellung auf AAC oder Vorbis muss eben mal jemand anfangen, ihr seid groß und habt viele Nutzer. Ihr habt die Verantwortung, ihr könnt die Welt verbessern. ;)
(OT: Wie ist das beim neuen Amazon Online-Musikangebot? So weit ich informiert bin, bieten die auch nur mp3 an. Sehr schade, ich würde das gerne in FLAC oder sehr hoher Vorbis-Bitrate kaufen.)

Unter 96 kbps AAC in HQ - da bin ich dagegen. Das wäre +/- das aktuelle mp3-Niveau an Qualität.

[Freddy K.]

... Mit dem Umstellung auf AAC oder Vorbis muss eben mal jemand anfangen, ihr seid groß und habt viele Nutzer. Ihr habt die Verantwortung, ihr könnt die Welt verbessern. ;) ...

Bin ganz deiner Meinung. Dafür! :)

[monarc99]

Wenn ihr erst mal 128 kbps macht, habt ihr eine kleinere Dateigröße als bisher bei immer noch besserer Qualität (HQ-mp3 ist aktuell ja 192 kbps). Wir bekommen damit schon mal einen ziemlich guten Ton. Später, in mittelferner Zukunft, ließe sich dann die Bitrate nochmals erhöhen, wenn OTR größere Kapazitäten als heute zur Verfügung stehen.

Unter 96 kbps AAC in HQ - da bin ich dagegen. Das wäre +/- das aktuelle mp3-Niveau an Qualität.

Zu AAC oder nicht, ist mir persönlich relativ egal. Ich hab selbst schon bei solchen Audiotests mitgemacht und kann von mir sagen, dass ich wohl wenig höre ^^ Also bei mehr als mp3 128kbps, höre ich keinen Unterschied mehr. Selbst bei 64kbps HE-AACv1 kann ich nicht sagen, dass es sich schlechter anhört :p

Aber lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen ^^

mfg,
monarc

[frumble]

MP2 ist MPEG-1 Audio Layer 2 und damit noch älter als mp3 - also ineffizienter.

Bei einer Umwandlung in AAC geht zweifelsohne Qualität verloren, aber dafür kommen hinten vielfach kleinere Dateien raus.

Und ich denke ja auch noch weiter in die Zukunft in Richtung HD-OTR-Material und Surround-Ton. Ich kenn mich offen gestanden in der Technik zu wenig aus, aber wenn das HD-Material schon mit MPEG-4 encodiert wird, nutzen die Sender wahrscheinlich auch AAC als Audio-Format.

Der Wechsel wäre demnach auch eine Investition in die Zukunft. Es gäbe dann keine Probleme mehr. Und wie ich schon sagte, bin ich sehr zuversichtlich, dass sich die Reibestellen mit den Schnittlösungen sehr schnell auflösen werden, wenn erst einmal umgestellt ist.

[Artemis1121]

die daten die vom satelliten kommen sind mp2, und auch wenn aac noch so gut ist, durch eine umwandlung nach aac wird der ton schlechter als diese mp2!

und immer noch das größte problem, auf das bisher niemand eingegangen ist: aac-h264-hq-avi ließ sich damals im test nicht schneiden!

(wenn man 28mb pro stunde sparen will UND jemand das schneideproblem erklären und lösen kann, kann man aac nehmen, aber als qualitätsverbesserung ist es imho nicht sinnvoll)

[Freddy K.]

... aac-h264-hq-avi ließ sich damals im test nicht schneiden! ...

So ganz stimmt das nicht. Mit QuickTime ist es möglich, diese Filme, ohne große Probleme zu schneiden.

[OTR.TH]

Hallo,
Und ich denke ja auch noch weiter in die Zukunft in Richtung HD-OTR-Material und Surround-Ton. Ich kenn mich offen gestanden in der Technik zu wenig aus, aber wenn das HD-Material schon mit MPEG-4 encodiert wird, nutzen die Sender wahrscheinlich auch AAC als Audio-Format.
nur in Japan soweit ich weiß. Ansonsten weiter mp2 oder ac3.
Aber das liegt noch etwas weit in der Zukunft, das Angebot an HD-Sendern ist ja SEHR überschaubar...
Wegen dem Schnittproblem ist aac im Moment meiner Meinung nach nicht geeignet, da hatten wir ja einige Tests, sowohl mit avi, mp4 als auch mkv als Container... war alles nicht problemlos weiterverwendbar.

[Monopoly29]

Ich bin dafür!

Außerdem würde mit ACC auch endlich die Chance auf ein paar Aufnahmen mit 5.1 Surround entstehen.

[Quaki]

Dagegen!
Solange man die Filme nicht schneiden kann, hab ich nichts davon!