PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quali-Erhöhung bei den Top-Aufnahmen



gulliver
17.04.2008, 23:45
Diskussion zu Quali-Erhöhung bei den Top-Aufnahmen

Link zur Ankündigung: http://otrforum.com/showthread.php?p=175854#post175854

mighty_m
18.04.2008, 00:52
nur weiter so :D

ich werd mir mal die datei-größen genauer anschauen & mit früheren aufnahmen vergleichen (z.B. Grey's Anatomy, Dr. House, etc. etc.) dann werd ich mehr senf dazu abgeben

vielen dank :)

herman
18.04.2008, 11:39
Also ich bin der Meinung, wer Qualität will nimmt HQ Files, wem die Quali nicht so wichtig ist, der nimmt divX.

Wer schaut wirklich die divX Files auf seinem DVD player? Also wenn ich denn mal einen DVD player finde, der mit den Files ohne Probleme klarkommt ist das schon selten!

Und wenn ich am über einen Player am TV schaue, kann ich auch kaum einen Unterschied zum normalen Programm feststellen, da brauchts eigentlich keine Quali-Verbesserung der divX!

Nur wenn ich die Files direkt am Monitor/PC schaue, fällt einem die schlechte Quali der divX Files auf, aber am PC kann ich direkt die noch besseren HQs anschauen...wenn Sie denn verfügbar sind - also macht lieber mehr HQ Aufnahmen verfügbar.

r4z0r
18.04.2008, 11:52
Hallo,

schön dass mein Vorschlag tatsächlich umgesetzt wird, ich freue mich sehr. :D
Bleibt natürlich noch abzuwarten, ob die Qualitätsänderung gravierend ausfällt, zumal ich nicht abschätzen kann in wie weit sich die Änderung auswirkt.

@herman: die HQs sind schön und gut, nur leider stehen nur 3-5 Aufnahmen am Tag in dieser Qualität zur Verfügung. Die meisten Sendungen sind gar nicht als HQ verfügbar.
Außerdem ist der Nachteil der HQs auch noch, dass sie auf kaum einem DVDPlayer ohne Umwandlung abspielbar sind.
Der Qualitätsunterschied ist natürlich auch abhängig davon, wie groß dein TV-Gerät ist und wie weit der Sitzabstand ist. Aber wie die Umfrage (im Vorschlagsthread) gezeigt hat, wünschen sich die meisten User eine bessere Qualität.

und noch was, da sicher der Einwand der Dateigrößen kommen wird, hier ein Zitat aus dem Vorschlagsposting:


Die Größe der Dateien und somit die Downloadzeit steigt nur geringfügig. (bei 200kbit/s Erhöhung ca 90MB/Stunde)
-> Für Leute mit geringer Bandbreite würden sich (...) auch die MP4s anbieten.

Obel
18.04.2008, 11:56
Wer schaut wirklich die divX Files auf seinem DVD player? Also wenn ich denn mal einen DVD player finde, der mit den Files ohne Probleme klarkommt ist das schon selten!

Ich finde es schade, dass Du hier von Dir auf andere schliesst.
Ich schaue zum Beispiel ausschliesslich im Wohnzimmer über DVD-Player und das funktioniert ganz wunderbar. Im Arbeitszimmer sitzt es sich deutlich unbequemer, vor allem wenn meine Frau den Film vielleicht auch sehen möchte. Und ich bin mir sehr sicher, damit kein Einzelfall zu sein.

Den ein oder anderen Film habe ich auch mal an Bekannte weitergegeben und siehe da: Auch auf deren Playern laufen die Filme ganz hervorragend.

Ich kann die Verbesserung der Qualität nur befürworten, vielen Dank an OTR für diese Massnahme!

Gruss,
der Obel

Neuling
18.04.2008, 11:59
Ich bin der Meinung,wenn Ihr die Quali schon verbessern wollt dann nicht so halbherzig sondern richtig!
Die bitrate der DIVX zu erhöhen ist irgendwie nichts halbes und nichts ganzes!

Die Standard DIVX und mp4 fallen weg,dafür als Standard h264 und als HQ die Original aufgenommenen mpeg`s.mehr braucht kein Mensch.
Das würde auch keine Mehrbelastung der OTR Rechner bedeuten,im gegenteil sogar.

wer Divx oder mp4 oder wmv oder sonst was haben will kann sich die Aufnahmen in alles selber konvertieren.

nur meine Meinung!

ichwersonst
18.04.2008, 12:07
Wer schaut wirklich die divX Files auf seinem DVD player?

meine kinder , meine frau und ich!


Also wenn ich denn mal einen DVD player finde, der mit den Files ohne Probleme klarkommt ist das schon selten!

jede aldi-, plus- oder lidlgurke kann das!


Und wenn ich am über einen Player am TV schaue, kann ich auch kaum einen Unterschied zum normalen Programm feststellen, da brauchts eigentlich keine Quali-Verbesserung der divX!

sorry wenn ich dir zu nahe trete aber ein besuch beim augenarzt scheint mir angebracht.


bleibt zu hoffen das die bessere qualität auf dauer bleibt.

grüsse

r4z0r
18.04.2008, 12:09
Die Standard DIVX und mp4 fallen weg,dafür als Standard h264 und als HQ die Original aufgenommenen mpeg`s.mehr braucht kein Mensch.
Das würde auch keine Mehrbelastung der OTR Rechner bedeuten,im gegenteil sogar.

Das würde also keine Mehrbelastung bedeuten?

Die Rohfassung eines DVB-Streams - also die von dir angesprochenen Orignal MPEGs - haben (je nach Sender) eine Bitrate von 3-6 MBit/s, das heißt pro Stunde ca. 2GB an Speicherbedarf.

Die HQs benötigen ca. das 3 fache an Rechnerzeit (von mir geschätzt), wenn nun hunderte Aufnahmen pro Tag diese Rechenleistung erfordern, muss OTR ihre Codierungskapazitäten verdreifachen.

Die Belastung der Downloadserver und der Mirrors lass ich mal außen vor.

Zu deiner Entschuldigung schieb ich deine Aussage mal auf das nahende Wochenende, also nix für ungut :D

ichwersonst
18.04.2008, 12:13
Die Standard DIVX und mp4 fallen weg,dafür als Standard h264 und als HQ die Original aufgenommenen mpeg`s.

und wie spielst du h264 auf einem bezahlbarem dvd-player ab?


mehr braucht kein Mensch.
wer Divx oder mp4 oder wmv oder sonst was haben will kann sich die Aufnahmen in alles selber konvertieren.

du bist also das mass aller dinge oder wie?


nur meine Meinung!

damit wirst recht alleine dastehen.

Lucky12
18.04.2008, 12:34
Könntet Ihr mal bitte mal ein paar Vergleichsvideos in den 3 Formaten

* DIVX
* Advanced/new DIVX
* HQ

reinstellen.

Ich kann mir so jedenfalls nicht vorstellen, wie gravierend die Qualitätsunterschiede sind. Derzeit lade ich nämlich hauptsächlich HQ's, da
beim Rest zum Teil die Qualität einfach nicht gut ist.

mfg.
Thomas

Neuling
18.04.2008, 12:48
Das würde also keine Mehrbelastung bedeuten?

Die Rohfassung eines DVB-Streams - also die von dir angesprochenen Orignal MPEGs - haben (je nach Sender) eine Bitrate von 3-6 MBit/s, das heißt pro Stunde ca. 2GB an Speicherbedarf.

Die HQs benötigen ca. das 3 fache an Rechnerzeit (von mir geschätzt), wenn nun hunderte Aufnahmen pro Tag diese Rechenleistung erfordern, muss OTR ihre Codierungskapazitäten verdreifachen.

Die Belastung der Downloadserver und der Mirrors lass ich mal außen vor.

Zu deiner Entschuldigung schieb ich deine Aussage mal auf das nahende Wochenende, also nix für ungut :D

Für die Orginal mpeg`s wurde der Server Park ja verdoppelt,ausserdehm sollen die ja nur die jetziegen HQ`s ersetzen,also vieleicht 2Aufnahmen/Tag

Die Standard H264 Aufnahmen sollen ja nicht die gleiche bitrate wie die jetzigen HQ`s haben sondern die gleiche wie die jetzigen DIVX haben aber gleichzeitig eine bessere Qualli!

Mirrors und der nun vewrdoppelte DDL sollten die 2 megs am Tag doch locker schaffen.
Nein es liegt nicht am WE


und wie spielst du h264 auf einem bezahlbarem dvd-player ab?



du bist also das mass aller dinge oder wie?



damit wirst recht alleine dastehen.

Ein Svideo Kabel(vom PC zum TV+eventuel ein adapter auf Scart)kostet nur ein paar Euro :)

Wie ich in meinem Post schrieb ist das nur meine Meinung,das mass aller Dinge bin ich ganz sicher nicht :)

Das ich mit meiner Meinung alleine dastehe ist gut möglich,aber ich stehe!

wie gesagt das ist nur meine Meinung.


sollen die Qualitäts-Junkies (nicht bös gemeint) doch konvertieren. Und nicht die Masse der AVI-Zufriedenen.

:) Leider kann Mann die Qualli einer Datei nicht besser Konvertieren :)das wäre schön:)

Laney
18.04.2008, 13:05
Wer schaut wirklich die divX Files auf seinem DVD player? Also wenn ich denn mal einen DVD player finde, der mit den Files ohne Probleme klarkommt ist das schon selten!

*meld* ich spiele die files auf meinen usb-stick und stecke den an meine anlage (dolby-surround/stereo/dvd-player/radio/alles was ich halt so brauch), die die files dann auch anstandslos abspielt. ich benutze nur die divx-files, und ich werde in zukunft die mp4 auf meinem handy nutzen. (ok, HQ sollte ich evtl mal ausprobieren, hab ich noch nicht)

ok, es kann natürlich sein, dass es bei den von dir benutzten HQ files nicht so anstandslos geht, dass du bisher kaum dvd-player dafür gefunden hast. aber such nicht nur nach dvd-playern, alternativ kann man eben auch über usb direkt abspielen solange die anlage das bietet ;) (und meine war wirklich nicht teuer für so eine anlage)

schrit
18.04.2008, 14:20
Derzeit lade ich nämlich hauptsächlich HQ's, da
beim Rest zum Teil die Qualität einfach nicht gut ist.

Siehste, so verschieden ist das:
Derzeit lade z.B. ich gar keine HQ-Aufnehmen, weil meine alte Rechnergurke, an der ich hier sitze, sie nicht ohne heftiges Ruckeln abspielen kann (und mein DVD-Player gar nicht).

Ginotti
18.04.2008, 15:12
Wollt Ihr wieder alles kaputt reparieren? :mad:





Diskussion zu Quali-Erhöhung bei den Top-Aufnahmen

Link zur Ankündigung: http://otrforum.com/showthread.php?p=175854#post175854

ichwersonst
18.04.2008, 15:52
..., dann kann man vielleicht schon die uncodierte mpeg aufnahme nehmen, diese ist dann auch nicht viel größer.

ROTFL!
2GB/h sind unwesentlich grösser als 400MB/h!

0daredevil0
18.04.2008, 15:58
ja zurzeit 400MBh - ich weiß ja nicht wiegroß die Dateien bei dem neuen Format sind, aber wenn es z.B. über 600 werden würde es sich nicht lohnen, außerdem hat man dann die volle Qualität und OTR spart die Rechenleistung beim codieren

ichwersonst
18.04.2008, 17:26
Vileicht werden mehr User den h264 Codec nutzen wen es ihn nicht nur bei dehn HQ`s geben würde??

du willst es einfach nicht verstehen, oder...?
solange nicht jeder x-beliebige bleistift h264 abspielt nützt es 90% der user nix!
eine komplette umstellung zum jetzigen zeitpunkt würde nur wieder einen aufstand der user bedeuten.

sicher ist ist h264 zukunftsweisender und besser, aber wie gesagt.
und ich bezweifle das auch nur irgendjemand bereit ist 600€ für einen player aus zugeben wenn nicht klar ist ob es in 2a nicht einen noch besseren codec gibt der durch welchen zufall auch immer auf breiter ebene unterstützt wird.

gruss

Tiny
18.04.2008, 17:47
Also wenn der Unterschied wirklich nur so minimal ist, dann lohnt sich das auch nicht mit DiVX HQ ......
Es geht nicht um DivX HQ, es soll nur bei den beliebtesten DivX-Aufnahmen die untere Grenze der variablen Bitrate angehoben werden. Das bringt Verbesserungen an den Stellen, die mit dieser unteren Bitrate codiert werden, in der Spitze, wo schon mit maximaler Bitrate codiert wird, wird sich nichts ändern. Das ist eine gute Massnahme, die aber keinesfalls HQ-Aufnahmen ersetzen soll.
Ich hoffe, ich habe das richtig wiedergegeben.;)

@Neuling
Du solltest dich erst mal grundsätzlich mit Videocodecs, Bitraten und daraus resultierenden Filegrössen beschäftigen!:cool:

worfroz
18.04.2008, 17:50
2GB/h sind unwesentlich grösser als 400MB/h!

Die 2 GB/h dürften die Rohdaten vor der wie auch immer gearteten Komprimierung sein, ähnliche Größen erzeugt meine TV-Karte. Bisher wird durch die DivX-Komprimierung eine etwa 400 MB/h große Datei. Die Frage ist also, wieviel größer wird die jetzt bei gesteigerter Qualität, 450, 500 oder wieviel MB? Sicherlich aber keine 2 GB. ;)

ichwersonst
18.04.2008, 18:10
Die 2 GB/h dürften die Rohdaten vor der wie auch immer gearteten Komprimierung sein, ähnliche Größen erzeugt meine TV-Karte. Bisher wird durch die DivX-Komprimierung eine etwa 400 MB/h große Datei. Die Frage ist also, wieviel größer wird die jetzt bei gesteigerter Qualität, 450, 500 oder wieviel MB? Sicherlich aber keine 2 GB. ;)

so wie das posting von 0daredevil0 klingt sind wohl die rohdaten gemeint.
guckst du:
http://www.otrforum.com/showpost.php?p=176003&postcount=20

gruss

Neuling
18.04.2008, 18:44
du willst es einfach nicht verstehen, oder...?
solange nicht jeder x-beliebige bleistift h264 abspielt nützt es 90% der user nix!
eine komplette umstellung zum jetzigen zeitpunkt würde nur wieder einen aufstand der user bedeuten.

sicher ist ist h264 zukunftsweisender und besser, aber wie gesagt.
und ich bezweifle das auch nur irgendjemand bereit ist 600€ für einen player aus zugeben wenn nicht klar ist ob es in 2a nicht einen noch besseren codec gibt der durch welchen zufall auch immer auf breiter ebene unterstützt wird.

gruss

Ich bin ja auch nicht für eine Komplette Umstellung von jetzt auf gleich,sondern für einen langsamen umstieg.sonst würde OTR ja auf einen schlag Tausende User verlieren.
Wenn OTR aber immer mehr h264 codierte Dateien bereitstellt werden bestimmt auch immer mehr User auf dehn Codec umsteigen.

OTR hinkt,in sachen Bild und Ton Qualität,ja jetzt schon der Konkurrenz hinter her,und das würde sich noch verschlimmern wenn OTR zu lange an DIVX fest hält.

Also ich habe meinen alten PC(P3 800Mhz)einfach über eine Svideo Kabel mit meinem Fernseher verbunden.und schon laufen alle HQ`s auf meinem Fernseher. :)kosten 9,95€

ps.Ich muss zu geben das ich dehn Thread hier woll etwas misverstanden habe,ich war der Meinung es geht um die Zukünftigen Aufnahmen :)

Neuling
18.04.2008, 19:06
@Neuling:
O.K. Sollten irgendwann mal h.264-Aufnahmen Standard werden, so ist auch hier mit Sicherheit darauf zu achten, dass diese von den meisten Usern abgespielt werden können.

Deshalb ja meine vorschläge!wenn OTR in 1 oder 2 Jahren plötzlich sagt so ab morgen wird alles in h264 codiert ist hier die Hölle los!

Andererseits wenn OTR in 1Monat oder in 6Monaten anfangen würde dehn neuen Codec öfter zu nutzen und die haüfigkeit stetig steigert wird dann später wenn DIVX irgendwann mal abgelöst werden sollt,keiner oder nur wenige etwas dagegen haben :)

pasde
18.04.2008, 19:23
Andererseits wenn OTR in 1Monat oder in 6Monaten anfangen würde dehn neuen Codec öfter zu nutzen und die haüfigkeit stetig steigert wird dann später wenn DIVX irgendwann mal abgelöst werden sollt,keiner oder nur wenige etwas dagegen haben :)Wenn OTR anfängt ausgerechnet die beliebtesten Sendungen nur noch in einem inkompatiblen Format anzubieten, bin ich hier weg.

Ich möchte die Videodateien einfach auf SD Karte kopieren (DVD+RW brennen) und im Wohnzimmer anschauen.

Stundenlanges Umwandeln kommt für mich nicht in Frage.

V.G. Pasde

Neuling
18.04.2008, 19:27
Wenn OTR anfängt ausgerechnet die beliebtesten Sendungen nur noch in einem inkompatiblen Format anzubieten, bin ich hier weg.

Ich möchte die Videodateien einfach auf SD Karte kopieren (DVD+RW brennen) und im Wohnzimmer anschauen.

Stundenlanges Umwandeln kommt für mich nicht in Frage.

V.G. Pasde

Ja das kann ich gut verstehen,es allen recht zu machen wird für OTR wohl in naher Zukunft eine weiter Herausforderung sein :)

ichwersonst
18.04.2008, 19:28
OTR hinkt,in sachen Bild und Ton Qualität,ja jetzt schon der Konkurrenz hinter her,und das würde sich noch verschlimmern wenn OTR zu lange an DIVX fest hält.

die anderen kochen mit dem selben wasser, haben aber wohl die einstellungen besser hinbekommen bzw. können sich das leisten da sie regelmässig einnahmen in kalkulierbarerer höhe bekommen.



Also ich habe meinen alten PC(P3 800Mhz)einfach über eine Svideo Kabel mit meinem Fernseher verbunden.und schon laufen alle HQ`s auf meinem Fernseher. :)kosten 9,95€

guckst du da:
http://www.otrforum.com/showpost.php?p=175964&postcount=14
und dann baust du mir noch gleich was damit ich von meinem rechner 2 verschiedene sendungen über _eine_ graka an zwei ferseher sende!


ps.Ich muss zu geben das ich dehn Thread hier woll etwas misverstanden habe,ich war der Meinung es geht um die Zukünftigen Aufnahmen :)

ganz offensichtlich!

es bleibt dabei, du willst einfach nicht verstehen warum h264 momentan keine option ist.


Andererseits wenn OTR in 1Monat oder in 6Monaten anfangen würde dehn neuen Codec öfter zu nutzen und die haüfigkeit stetig steigert wird dann später wenn DIVX irgendwann mal abgelöst werden sollt,keiner oder nur wenige etwas dagegen haben

ach was!?
wenn otr auf h264 setzt werden die player hersteller auf einmal auch h264 implementieren?

so langsam kommt es mir vor das du hier nur trollst und nicht mal ansatzweise bereit bist sich in die lage anderer zu versetzen!

gruss

Lucky12
18.04.2008, 19:55
Fakt ist einfach, dass wenn man mit Beamer oder einem größeren Fernseher sieht , die normalen Aufnahmen nicht gut sind. Deshalb bin ich für jede Verbesserung der Qualität dankbar.
Sei es mehr HQ-Files oder bessere DIVX Formate oder sonst irgendwas - das ist mir sehr egal.

kifkin
18.04.2008, 23:37
Um auf den Kern der Sache zurückzukommen: einfach gut, dieses Vorhaben ;)

Momentan hänge ich mit meinen TV-Sendungen etwas hinterher, kann also keine der genannten Sendungen begutachten, aber wenn etwas besser als vorher ist, ist es doch erstmal schön :)

Wolli
19.04.2008, 01:06
Also ich finde die Qualitätserhöhung prinzipiell sinnvoll.
Für mich (und vielleicht auch andere ?) gilt leider die folgende Einschränkung: Da ich Serien gern mit meiner Familie am Fernseher ansehe (und die direkte Kabelverbindung nicht möglich ist) brenne ich sie auf CD-RW. Deswegen finde ich Dateigrößen<700 Mbyte für Stundenserien und kompatibles DivX Format sehr wichtig.

Mit freundlichen Grüßen
Wolli

mysteria
20.04.2008, 11:50
Also ich finde die Qualitätserhöhung prinzipiell sinnvoll.
Für mich (und vielleicht auch andere ?) gilt leider die folgende Einschränkung: Da ich Serien gern mit meiner Familie am Fernseher ansehe (und die direkte Kabelverbindung nicht möglich ist) brenne ich sie auf CD-RW. Deswegen finde ich Dateigrößen<700 Mbyte für Stundenserien und kompatibles DivX Format sehr wichtig.

Mit freundlichen Grüßen
Wolli

Hallo,

warum nimmst du dann nicht DVD-RW???
Solltest du keinen DVD-Brenner haben, den bekommt man mittlerweile für kleines Geld nachgeschmissen.


Ich finde, die Qualität hat die letzten Tage eher abgenommen. Es gab einige Topserien die nicht liefen. Ich musste die nächtliche Wiederholung ziehen um z.B. in den Genuss von House (die andere Sendung ist mir jetzt entfallen) zu kommen. Ist zwar nicht so wild aber ärgerlich weil man dafür bestimmt doppelte Punkte fürs decodieren abdrückt, oder?

Tina

MrKlappstuhl
20.04.2008, 13:32
Also die beiden NCIS-Folgen vom 17.4. sind wirklich schick geworden :)
Die kann man auch gerne auf größeren Monitoren schauen ohne Klötzchen zu haben.
Weiter so.

besti
20.04.2008, 15:30
Hi!!!
Ich finde die Qualitätsverbesserung auch klasse.

Ich habe jetzt mal drei Folgen von Alarm für Cobra 11 verglichen:

Input #0, avi, from 'Alarm_fuer_Cobra_11_Die_Autobahnpolizei_08.04.03_ 20-15_rtl_60_TVOON_DE.mpg.avi':
Duration: 01:09:54.6, start: 0.000000, bitrate: 908 kb/s
Stream #0.0: Video: mpeg4, yuv420p, 512x384, 25.00 fps(r)
Stream #0.1: Audio: mp3, 44100 Hz, stereo, 96 kb/s
Dateigröße: 476223828 kb

Input #0, avi, from 'Alarm_fuer_Cobra_11_Die_Autobahnpolizei_08.04.10_ 20-15_rtl_60_TVOON_DE.mpg.avi':
Duration: 01:09:55.1, start: 0.000000, bitrate: 910 kb/s
Stream #0.0: Video: mpeg4, yuv420p, 512x384, 25.00 fps(r)
Stream #0.1: Audio: mp3, 44100 Hz, stereo, 96 kb/s
Dateigröße: 477470492 kb

Input #0, avi, from 'Alarm_fuer_Cobra_11_Die_Autobahnpolizei_08.04.17_ 20-15_rtl_60_TVOON_DE.mpg.avi':
Duration: 01:09:55.1, start: 0.000000, bitrate: 918 kb/s
Stream #0.0: Video: mpeg4, yuv420p, 512x384, 25.00 fps(r)
Stream #0.1: Audio: mp3, 44100 Hz, stereo, 96 kb/s
Dateigröße: 481797048 kb

Das ist eine super Idee. Weiter so!!!

exist
20.04.2008, 18:41
Super!! Vielen Dank.

r4z0r
21.04.2008, 14:12
also 10kbit/s mehr reißts wohl net so sehr raus, merkt man einen Unterschied?

sw2005
21.04.2008, 15:00
wäre es nicht möglich, einen kurzen (aber möglichst tauglichen) Ausschnitt der Originaldatei anzubieten, so dass wir User damit mal verschiedene Kodierungseinstellungen ausprobieren können? Optimal wäre natürlich, wenn zugleich auch die aktuellen Einstellungen von OTR publiziert würden, damit man diese für seine Experimente als Grundlage nehmen kann.

mechanius
21.04.2008, 16:32
ich hoff heut abend kann ich den qualitäts unterschied sehen (VOX Shark)
Und zu H264 ich denk das als Standard zu nehmen ghet erst wenn ein großteil der User dies auch will. Ich mein jetzt wirklich wollen sodass sie bereit sind die zusätzlichen Kapazitäten auch zuzahle.

MfG Mechanius

r4z0r
22.04.2008, 14:23
Der Unterschied (bei der Dateigröße) ist echt sehr gering. Die Divx Datei hat eine Datenrate von 991 kbit/s, die HQ 996. Der größte Unterschied besteht hier also bei der Musikbitrate.
Die Bildqualität ist aber dennoch sehr unterschiedlich.
Hier mal ein Vergleich.
Achtung die Bilder sind sehr groß.

DivX (Wurde auf PAL-Auflösung aufskaliert)
http://img224.imagevenue.com/loc185/th_66592_1_122_185lo.jpg (http://img224.imagevenue.com/img.php?image=66592_1_122_185lo.jpg)

HQ-H264
http://img171.imagevenue.com/loc832/th_66946_2_122_832lo.jpg (http://img171.imagevenue.com/img.php?image=66946_2_122_832lo.jpg)

man sieht also dass der H264 Codec viel effektiver arbeitet.
(die höhere Auflösung ist eigentlich kein wirklicher Vorteil, weil eine höhere Auflösung die Klötzchenbildung verstärkt.)

sabermaul
22.04.2008, 17:10
@r4z0r: Danke für den Vergleich!

pusteblume
24.04.2008, 21:17
Also,was ich bisher gesehen hab, scheint okay zu sein. Die Formate lassen sich mit den Playern (Mediaplayer ist inzwischen sehr empfindlich) wie bisher abspielen.
Aber ich würde gern wissen, wie soll man in andere Formate konvertieren. Ne Antwort wäre nett.